Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-34698/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-40598/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Роговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "РЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2012

по делу N А40-40598/2013

по иску ООО "Цифра Один" (ОГРН: 1097746044703, 111024, Москва, ул. 2-я Кабельная, д. 2, стр. 25)

к ЗАО "РЕКОМ" (ОГРН: 1067746817192, 107150, Москва, ул. Бойцовая, д. 22, стр. 3)

о расторжении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца - Пивовар Д.В. по дов. от 01.01.2013 N 301;

от ответчика - Снопов Р.В. по дов. от 15.02.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Цифра Один" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "Реком" о расторжении договора купли-продажи от 28.09.11г. N 2-П.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что оптические волокна на участке Москва-Ростов-на-Дону ответчик приобрел в собственность и готов к их передаче истцу.

ЗАО "Реком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Цифра Один" с требованием об обязании ООО "Цифра Один" к исполнению обязательства в натуре - принять от истца имущество (оптические волокна) на условиях договора купли-продажи N 2-ПВ от 28.09.2011 г.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Денисова Л.В. для дачи показаний.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд находит возможным рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам, также суд учитывает, что в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.08.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истцу изначально было известно о том, что в момент заключения договора имущества оптического волокна в собственности Ответчика нет, а предполагалась его постановка на баланс (из-за нежелательных налоговых последствий) в том квартале, в котором должна осуществляться их передача Истцу (IV квартал 2011 года); что в ООО "Цифра Один" после заключения договора велись подготовительная работа на всех участках трассы, консультации с техническими специалистами ЗАО "РЕКОМ"; что предварительная оплата по первому этапу в размере 28 млн. руб. не была вовремя перечислена Ответчику не по причине непредоставления последним документов по п.1.5. Договора, а из-за перенаправления денежных средств для закупки оборудования и прочих первоочередных расходов, связанных с подготовкой инфраструктуры под приемку ОВ; что в феврале 2012 года в ООО "Цифра Один" сменилось руководство, и Истец начал в одностороннем порядке уклоняться от исполнения договора; что имущество до настоящего времени зарезервировано и находится на балансе третьего лица - ООО "ВСД", и готово к передаче Ответчику в том квартале, когда будет осуществлена его приемка Истцом; что Денисов Л.В. в 2011 г. - начале 2012 г. являлся Генеральным директором ООО "Цифра Один", 28 сентября 2011 года подписывал от имени Истца Договор купли-продажи N 2-ПВ, и ему известны все обстоятельства данного дела, связанные с заключением и исполнением данного договора, фактическое волеизъявление сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля бывшего генерального директора истца Денисова Леонида Владиславовича, указав, что ему известны все обстоятельства рассматриваемого дела, связанные с заключением и исполнением сторонами Договора N 2-ПВ от 28 сентября 2011 года.

Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку единственным основанием для отказа в иске могло быть только представление ответчиком доказательств исполнения им обязанности по предоставлению истцу доказательств права его собственности на товар, подлежащий поставке, лишь после чего у истца могло наступить встречное обязательство по предоплате. Иные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 2-ПВ от 28.09.2011 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее имущество: оптические волокна для целей передачи сигналов связи в волоконно-оптической линии связи в составе волоконно-оптических кабелей с установленным оконченным кроссовым оборудованием согласно документации, передаваемой в соответствии с п.1.4 договора (спецификация N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить приобретаемое имущество в порядке и на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора цена имущества, указанного в п.1.1 договора, определена в Приложениях к договору. Указанная цена на имущество включает также все налоги и иные обязательные платежи, подлежащие исчислению в установленном законодательством порядке.

Согласно п.1.2 договора, продавец гарантирует, что имущество, передаваемое в собственность покупателю по договору, принадлежит продавцу на праве собственности на законном основании, не продано, не заложено, свободно от прав и притязаний третьих лиц, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе исполнения договора установлено, что предмет договора находится на балансе третьего лица, до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по передаче имущества, являющегося предметом договора, в собственность истца, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.

В материалы дела представлена справка, выданная ответчиком, в соответствии с которой ответчик уведомил истца, что оптические волокна на участке г.Москва - г.Ростов-на-Дону, подлежащие передаче истцу по договору купли-продажи N 2-ПВ от 28 сентября 2011 г., не ставятся на балансе ответчика и планируются передаваться по акту приема-передачи. Волокна находятся на балансе ООО "ВСД", договор купли-продажи между ЗАО "Реком" и ООО "ВСД" подписан, волокна ООО "ВСД" для истца зарезервированы.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что оптические волокна на участке Москва-Ростов-на-Дону, ответчик приобрел в собственность и готов к передаче истцу, в связи с чем просит обязать принять от истца имущество (оптические волокна) на условиях договора купли-продажи N 2-ПВ от 28.09.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 431, 450, 454, 455, 460 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств выполнения условий п.1.2 договора купли-продажи, а именно что предмет договора находится у ответчика в собственности; что в связи с существенным нарушением договора купли-продажи N 2-ПВ от 28.09.2011 требования истца о его расторжении подлежат удовлетворению; что требования ответчика по встречному иску об обязании ООО "Цифра Один" к исполнению обязательства в натуре - принять от ЗАО "Реком" имущество (оптические волокна) на условиях договора купли-продажи N 2-ПВ от 28.09.2011 г., не подлежит удовлетворению.

В связи со стоимостью имущества 56 000 024,64 рублей стороны согласовали как существенное условие о принадлежности именно ответчику продаваемого имущества и его обязательство по предоставлению истцу подтверждающих этот факт документов в течение 10 дней (п.1.2 и 1.3).

Из содержания п.3.2 Договора следует, что стороны согласовали свои обязательства как встречные. Исполнение обязательства Истцом (Покупатель) по уплате авансового платежа поставлено в зависимость от выполнения Ответчиком (Продавец) п.1.5 Договора, а именно предоставления документов, подтверждающих право собственности Истца на имущество.

Поскольку Ответчик не предоставил документов, подтверждающих право его собственности на имущество, истец не исполнил встречное обязательство по уплате авансового платежа.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбами о переносе сроков приемки имущества, а также того, что условия договора сторонами изменены путем подписания соответствующего соглашения, не представлено.

В нарушение условий договора, Ответчик не является собственником подлежащего продаже имущества.

Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения.

Довод Ответчика о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции отказом в удовлетворении ходатайства Ответчика о вызове свидетеля Денисова Л.В. несостоятелен, поскольку его пояснения не могут быть основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2012 по делу N А40-40598/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова