Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 02АП-7406/13

г. Киров

22 октября 2013 г.

Дело N А29-1044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Елькиной Г.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2013 N 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-1044/2013, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАЙБАЛА" (ИНН 102028977, ОГРН 1021100739813)

к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЙБАЛА" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТАЙБАЛА") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к отделу государственного контроля и надзора в Республике Коми Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Северо-Западного межрегионального территориального управления (СЗМТУ Росстандарта) (далее - ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 1, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 требования ООО "ТАЙБАЛА" удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его противоречащим нормам права и фактическим обстоятельствам дела, Отдел обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Доводы жалобы мотивированы надлежащим извещением ООО "ТАЙБАЛА" о времени и месте составления протокола, наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 административным органом на основании распоряжения руководителя Отдела от 25.12.20132N 6 в отношении ООО "ТАЙБАЛА" проведена плановая документарная выездная проверка на предмет соблюдения установленных требований к продукции, связанных с ней процессов хранения, перевозки, реализации и утилизации; к измерениям, единицам величин, эталонам, стандартным образцам, средствам измерений, а также наличия и соблюдения аттестованных методик (методов) измерений.

В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения единства измерений, в частности, обнаружено, что в период с ноября 2010 по 25 января 2013 года Общество применяло средства измерения в количестве 21 единиц, не прошедшие в установленном порядке поверку, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Результаты проверки были зафиксированы в акте проверки от 23.01.2013 N 5/6(21) (л.д. 31-35).

Усмотрев в действиях ООО "ТАЙБАЛА" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, государственный инспектор Отдела Пименова А.Л. составил в отношении Общества в присутствии главного инженера Нючева С.Н. протокол об административном правонарушении от 25.01.2013 N 1 (л.д. 30).

Рассмотрев названный протокол и иные материалы дела о правонарушении заместитель начальника Отдела Андреева Л.Н. вынесла в отношении Общества постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2013 N 1, согласно которому оно признано виновным в совершении вмененного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения юридического лица к административной ответственности. Так, суд указал на то, что в нарушение требований ст. 28.2. КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела законный представитель общества не был извещен в установленном порядке; что в деле отсутствуют доказательства того, что Общество применяло неповеренные средства измерения при осуществлении торговли и товарообменных операций либо выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, о чем указано в оспариваемом постановлении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин для юридических лиц в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнение работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Согласно статье 2 Закона N 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании части 1 статьи 9 Закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В силу части 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (часть 2 статьи 13 Закона N 102-ФЗ)

В части 4 этой же статьи установлено, что результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

С учетом указанного, объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, является применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и применение средств не утвержденного типа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что Общество применяло неповеренные средства измерения. В частности, Отделом не опровергнут довод Общества о том, что оно не использует средства измерения: рулетки, угольники, углометр, штангенциркуль, щупы, уровень строительный; не выпускает изделия из ПВХ и алюминия, не устанавливает данные изделия по заказам потребителя и не эксплуатирует трансформаторы тока.

В этой связи административным органом не доказано надлежащим образом событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В соответствии с частями 2-4 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ 4.1. в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законный представитель, извещается о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ. При отсутствии у должностного лица сведений о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, такой протокол составлен быть не может.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "ТАЙБАЛА" составлен должностным лицом Отдела без участия законного представителя Общества и в отсутствие доказательств надлежащего уведомления его законного представителя о составлении протокола и обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными в статье 28.2 Кодекса.

Ссылка административного органа на извещение главного инженера ООО "ТАЙБАЛА" Нючева С.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Нючев С.Н. как представитель был уполномочен представлять интересы Общества на основании общей доверенности от 25.01.2013, однако при этом в любом случае необходимо было надлежащее извещение законного представителя Общества, то есть генерального директора о месте и времени составления протокола. Доказательств извещения законного представителя Общества - генерального директора о том, что протокол будет составлен 25.01.2013, не имеется. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "ТАЙБАЛА", в деле имеется, однако доказательства его направления или вручения законному представителю Общества отсутствуют. Отправка определения об отложении рассмотрения дела факсом также не свидетельствуют о получении Обществом информации о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела отсутствует доказательство получения факсограммы Обществом.

Таким образом, из материалов дела не следует, что административный орган надлежащим образом известил законного представителя ООО "ТАЙБАЛА" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Несоблюдение процедуры надлежащего извещения законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.08.2013 по делу N А29-1044/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Республике Коми Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Ившина