Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-18180/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-18527/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Беляевой Ю.А.,

при участии:

от заявителя: Кензина О.П. по доверенности от 06.05.2013;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: Люпико Д.В., Ильин Д.Ю. по доверенности от 27.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18180/2013) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный русский музей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-18527/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альгеро"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей"

о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альгеро" (место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, корпус 5/3, основной государственный регистрационный номер 1089847069432; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933; далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) от 25.01.2012 N РНП-19/12; о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию заявителя сведений, представленных Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Государственный Русский музей" по результатам открытого аукциона в электронной форме в отношении общества о включении в реестр недобросовестных поставщиков; об обязании УФАС опубликовать опровергающие сведения в отношении заявителя в части неправомерного принятого решения; о взыскании с УФАС в пользу организации в счет возмещения нематериального вреда денежных средств в размере 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей" (местонахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Инженерная, д. 4, основной государственный регистрационный номер 1037843029883; далее - учреждение, заказчик, третье лицо).

Общество также заявило ходатайство о восстановлении ему процессуального срока на обжалование решения антимонопольного органа.

Решением от 16.07.2013 суд, восстановив соответствующий процессуальный срок, признал недействительным оспоренный заявителем ненормативный акт антимонопольного органа, обязав последнего устранить допущенное нарушение прав и законных интересов организации путем исключения из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "Альгеро", представленные третьим лицом. В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 16.07.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения заявления. В обоснование жалобы ее податель указывает на неправомерное восстановление судом обществу процессуального срока на обжалование. Кроме того, по мнению третьего лица, вопреки позиции первой инстанции судебные акт по делу N А56-20925/2012 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду различного субъектного состава.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по правилам процессуального законодательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на апелляционной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая несостоятельными приведенные в ней мотивы.

Поскольку до начала судебного разбирательства от участников процесса возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2011 года учреждение разместило на официальном Интернет-сайте извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию многообъектового комплекса технических средств безопасности ответчика. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 8 999 428 руб. 21 коп.

По результатам рассмотрения поступивших заявок победителем торгов признано общество с ценовым предложением в сумме 3 891 412 руб. 02 коп, включая налог на добавленную стоимость (протокол от 19.12.2011 N 3/19/12/11).

Заявитель 27.12.2011 подписал электронной цифровой подписью на электронной площадке ОАО "Единая электронная площадка" проект государственного контракта и договор поручительства от 23.12.2011 N П-П-59-1942 (листы дела 31, 34-35).

Однако 31.12.2011 третье лицо опубликовало протокол от 29.12.2011 N 29/12/11 об отказе от заключения договора с ООО "Альгеро" ввиду несоответствия представленного им договора поручительства действующему законодательству, указав на отсутствие в нем подписи истца (должника - участника размещения заказа), вместо которой предусмотрена подпись заказчика. По мнению заказчика, оформленный подобным образом документ не имеет юридической силы

Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления учреждением в адрес антимонопольного органа сведений о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения заявления управление приняло решение от 25.01.2012 по делу N РНП-19/12 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по вышеназванному предмету.

Не согласившись с законностью ненормативного акта антимонопольного органа, ООО "Альгеро" обратилось в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд первой инстанции, оценив приведенные организацией мотивы в обоснование пропуска срока на обжалование, признал их уважительными, указав на то, что примененный им порядок не ущемляет права и законные интересы иных участников процесса, направлен на обеспечение свободы доступа к правосудию. Рассмотрев требования по существу, суд согласился с позицией заявителя о незаконности включения УФАС сведений о нем как о недобросовестном поставщике.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части четвертой этой же нормы заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд, исследовав и оценив в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативного акта антимонопольной службы.

В настоящем споре, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил заявителю доступ к правосудию.

Не обоснованна ссылка подателя жалобы на то, что приведенные обществом в заявлении причины пропуска срока, предусмотренного частью четвертой статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и не подлежит переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Поэтому оснований для отмены судебного акта по означенному доводу третьего лица у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, вопрос о наличии в деяниях общества уклонения от заключения спорного государственного контракта уже являлся предметом судебной оценки по делу N А56-20925/2012, в рамках которого общество подало иск о признании недействительным протокола учреждения об отказе от заключения с ним договора от 29.12.2011 N 29/12/11, а также о взыскании с заказчика 449 971 руб. 41 коп., перечисленных в качестве обеспечения заявки.

Удовлетворяя исковые требования по данному делу, суды двух инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 94-ФЗ) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Согласно части 22 приведенной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 названного Закона и подтверждающих его полномочия.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, как посчитали суды, сторонами договора поручительства являются один из участников основного обязательства (кредитор) и непосредственно поручитель. Подписание договора поручительства порождает юридическую связанность поручителя с кредитором, именно поэтому названная сделка не подразумевает обязательного участия в ней в качестве ее стороны непосредственно самого должника.

Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 05.04.2012 N 15106/11.

Суды обеих инстанций констатировали, что в направленном обществом в адрес заказчика проекте договора поручительства от 23.12.2011 N П-П-59-1942 правомерно указаны в качестве его сторон только две организации - ООО "КапиталСтрой" (поручитель) и учреждение (заказчик). Следовательно, этот договор являлся надлежащим образом оформленным с позиций гражданского законодательства, ввиду чего у учреждения не имелось правовых оснований для отказа от заключения государственного контракта по мотиву, приведенному в протоколе от 29.12.2011 N 29/12/11.

При этом суды отклонили ссылку заказчика на письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 N ИА/19715, согласно которому согласие должника (участника размещения заказа) и поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора, волеизъявлением заказчика на принятие представленного участником размещения заказа поручительства является подписание заказчиком контракта после предоставления участником размещения заказа договора поручительства. По мнению ФАС, подписи заказчика на договоре поручительства не требуется. Суды констатировали, что при размещении заказа учреждение, прежде всего, обязано руководствоваться нормами Закона N 94-ФЗ, положениями статей 361, 362 ГК РФ, а не иными актами, не обладающими силой Закона и противоречащими требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением подателя жалобы о том, что с точки зрения правового регулирования статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу N А56-20925/2012 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора как не соответствующие критерию круга лиц, участвующих в деле (антимонопольный орган не являлся участником процесса).

В то же время вступивший в законную силу судебный акт обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям, равно как имеет процессуальные основания, в том числе в силу статьи 16 АПК РФ. Выводы суда и его оценка, не обладая признаками доказательств (с учетом буквального толкования части 1 статьи 64 АПК РФ), имеют значение для правильного рассмотрения иных дел, связанных с ранее рассмотренными определенными фактическими обстоятельствами.

Поскольку протокол учреждения об отказе от заключения с ООО "Альгеро" договора от 29.12.2011 N 29/12/11 по предмету спорного аукциона признан в судебном порядке незаконным, то основанное на этом документе решение УФАС никак не может являться правомерным.

Иной подход позволил бы нивелировать принцип обязательности, неукоснительного исполнения судебных актов, привел к коллизии судебных актов, создав правовую неопределенность для соответствующих участников правоотношений, что недопустимо с общепринятых позиций судопроизводства.

Именно поэтому вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции для целей правильного и объективного разрешения настоящего спора принял во внимание уже состоявшиеся судебные акты двух инстанций по делу N А56-20925/2012.

Следовательно, удовлетворив требования общества в обжалованной части, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При обращении в апелляционный суд учреждение излишне уплатило 1000 руб. государственной пошлины (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном Законом порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-18527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Русский музей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, перечисленной платежным поручением от 15.08.2013 N 5366204, отнести на федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Русский музей".

Возвратить федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Русский музей" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 15.08.2013 N 5366204.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина