Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33448/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-52904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Организатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года,

принятое судьей О.П. Буниной (шифр 60-517)

по делу N А40-52904/13

по иску ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" (ИНН 5042060410, ОГРН 1025005332307, место нахождения: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 3-5, к. 1)

к ООО "Организатор" (ИНН 7704037955, ОГРН 1027700239764, место нахождения: 117218, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23А, эт. 2, пом. III, ком. 5-7)

о взыскании 8 251 281 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: Савина Е.А. по доверенности от 30.09.2013;

от ответчика: Куприна-Усачева О.С. по доверенности от 16.08.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Организатор" о взыскании 8.251.281 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2010 г. по 15.04.2013 г., в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Организатор" в пользу ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по ЦФО" 8.251.281 руб. 83 коп. процентов, а также 64.256 руб. 41 коп. судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял необоснованное и подлежащее отмене решение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взысканная сумма не соразмерна неисполненному обязательству, что судом должна была быть применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-52904/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Арбитражного суда от 19.03.2012 г. по делу N А40-103376/10-102-896, по спору между ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" и ООО "Организатор", с ООО "Организатор" в пользу ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" взыскано 37.702.192 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных на основании договора от 12.11.2007 г. N ММОБ-ЭН-845 работ по сертификационным испытаниям электроустановок и 2.002.143 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2009 г. по 20.08.2010 г., а также 200.000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов соответственно от 26.07.2011 г. и от 18.10.2012 г. решение суда от 19.03.2012 г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда от 19.03.2012 г. установлены обстоятельства неисполнения ООО "Организатор" обязательств по договору от 12.11.2007 г. N ММОБ-ЭН-845 по оплате выполненных ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" работ и установлено наличие задолженности ООО "Организатор" перед ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в размере 37.702.192 руб. 01 коп.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно платежным поручением N 934 от 16.04.2013 г., решение суда от 19.03.2012 г. исполнено и денежные средства в общей сумме 39.704.335 руб. 51 коп., в том числе задолженность в размере 37.702.192 руб. 01 коп., перечислены ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" 16.04.2013 г.

Согласно п.п.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательств, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. В денежных обязательствах на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в суд не явился, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, то у суда апелляционной инстанции отсутствует правовое основание для снижения начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-52904/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2013 года по делу N А40-52904/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Организатор" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Организатор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк