Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-8266/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А45-14952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Сибирь"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 августа 2013 года по делу N А45-14952/2013

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска (судья Бурова А.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Сибирь", г. Новосибирск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск,

о признании недействительным решения N 918 от 13.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Сибирь" (далее ООО СК "Сибирь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения N 918 от 13.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган).

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта - решения N 918 от 13.08.2013 о приостановлении всех расходных операций по расчетному счету ООО СК "Сибирь" N40702810401300005883 в банке "БАНК24.РУ" (ОАО) (далее по тексту - решение N 918 от 13.08.2013).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт о приостановлении действия решения налогового органа N 918 от 13.08.2013 г. по следующим основаниям:

- судом неверно истолкована норма ст. 90 АПК РФ; заявителем было представлено в дело достаточно доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу ООО СК "Сибирь".

Подробно доводы налогоплательщика изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие предмета спора, поскольку решением суда первой инстанции по рассматриваемому делу требования заявителя удовлетворены, решение от 13.08.2013 N 918 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика признано недействительным, решение суда исполнено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 АПК РФ, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование о признании недействительным решения N 918 от 13.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Свое заявление о приостановлении действия решения N 918 от 13.08.2013 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке общество обосновало тем, что в результате принятия указанного решения заявитель лишился возможности воспользоваться полученными на расчетном счете денежными средствами, нарушаются права и законные интересы заявителя.

При разрешении заявленного Обществом ходатайства суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел, что при удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по счету, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам. Таким образом, суд фактически разрешит дело по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Заявитель также не привел убедительных доказательств, каким образом неприменение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (решения суда первой инстанции) по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу от 12.09.2013 года признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска N 918 от 13.08.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Судом выдан исполнительный лист по делу. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ссылается на исполнение решения суда первой инстанции, что не оспорено апеллянтом. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы права заявителя восстановлены, целесообразность и необходимость применения обеспечительных мер отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина, уплата которой не предусмотрена Налоговым кодексом РФ при обжаловании определений суда по данной категории дел, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2013 года по делу N А45-14952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Санникову Владимиру Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за общество с ограниченной ответственностью СК "Сибирь" за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции СБ8047/0315 от 11.09.2013, в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина