Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-9138/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-24051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295): не явились;

от ответчика ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 7202107670, ОГРН 1037200555864): не явились,

от заинтересованного лица ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 6659195923, ОГРН 1096659010832): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 6659195923, ОГРН 1096659010832)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2012 года

по делу N А60-24051/2012,

принятое судьей Беляевой Н.Г.,

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом

к ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 7202107670, ОГРН 1037200555864)

о взыскании 45 872 руб. 46 коп.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом, уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 7202107670, ОГРН 1037200555864) основного долга и пени в общей сумме 45 872 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года с ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 6659195923, ОГРН 1096659010832) в пользу истца взыскана указанная сумма долга и пени.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 6659195923, ОГРН 1096659010832) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что фактически он не является ответчиком по настоящему делу, поскольку из договора аренды, на основании которого взыскана задолженность (представленного истцом в суд первой инстанции), указаны реквизиты арендатора ООО "Эскорт Фортуны" - ИНН 7202107670, ОГРН 1037200555864 и адрес его местонахождения (г. Тюмень), при этом суд первой инстанции рассмотрел дело в отношении ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 6659195923, ОГРН 1096659010832), расположенному в г. Екатеринбурге, которое не имеет отношения к рассматриваемому делу. Таким образом, судебные акты приняты в отношении лица, не являющегося ответчиком, ответчик о времени и месте рассмотрения дела не извещался.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом в представленном письменном отзыве просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда принято об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, взыскание произведено с ненадлежащего ответчика.

Определением от 22.08.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Сафоновой С.Н.

В связи с отсутствием судьи Сафоновой С.Н. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Савельеву Н.М. на основании ст. 18 АПК РФ.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлена обоснованность доводов жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом обратилось в суд к ответчику ООО "Эскорт Фортуны" о взыскании задолженности по договору аренды от 28.07.2008 N НЮ-1938/08, арендатором по которому является ООО "Эскорт Фортуны".

Действительно в исковом заявлении не указаны регистрационные данные ответчика. Вместе с исковым заявлением истцом представлены две выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Эскорт Фортуны" с разными ИНН и ОГРН.

Между тем, согласно договору аренды от 28.07.2008 N НЮ-1938/08, представленному истцом, арендатором является ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 7202107670, ОГРН 1037200555864), находящийся по адресу: 625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 14.

В определениях Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 31.05.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 05.07.2012 в качестве ответчика поименовано ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 6659195923, ОГРН 1096659010832).

Кроме того, согласно представленной ответчиком в материалы карточки рассматриваемого дела, которая публикуется на интернет-сайте ВАС РФ, следует, что в качестве ответчика по рассматриваемому делу указано ООО "Эскорт Фортуны" с ИНН 6659195923, ОГРН 1096659010832.

Доказательств извещения о времени и месте судебных заседаний ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 7202107670, ОГРН 1037200555864), являющегося стороной по договору аренды, в отношении которого и был заявлен иск ОАО "Российские железные дороги", материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, положений ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Истец просит рассмотреть дела в отсутствие своих представителей.

В силу ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

В связи с отсутствием ввиду отпуска судьи Савельевой Н.М. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Сафонову С.Н.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N НЮ-1938/08 от 28.07.2008 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование принадлежащее истцу недвижимое имущество, указанное в приложении N1 к договору и расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, д. 14, для хранения и складирования непродовольственных товаров (п.1.1 указанного договора).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи недвижимого имущества от 29.12.2007 (Приложение N 5 к договору от 28.07.2008).

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 25.12.2008. Действие договора распространяется на отношения, фактически возникшие между сторонами до его подписания, но не ранее 29.12.2007.

После окончания срока действия договора он был продлен в порядке п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2/99-ДМ от 13.11.2009 арендатор возвратил арендодателю часть здания пакгауза N3 площадью 292, 3 кв.м. по акту приема - передачи от 01.08.2009.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением N 2/102-ДМ от 10.11.2010 арендатор возвратил арендодателю часть здания пакгауза N3 площадью 100 кв.м. по акту приема - переда (возврата) части недвижимого имущества от 01.02.2010.

Согласно п. 5.1. договора от 28.07.2008 величина арендной платы за аренду недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 к договору, устанавливается на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной независимым оценщиком.

В соответствии с соглашением сторон (Приложение N 2) размер ежемесячной арендной платы объекта, указанного в приложении N 1 договора составляет 63261 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% 9650 руб. 06 коп. Размер годовой арендной платы составляет 759138 руб. 41 коп., в том числе НДС 18% 115800 руб. 77 коп.

Дополнительным соглашением N 2/99-ДМ от 13.11.2009 стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 25700 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 3920 руб. 40 коп., что составило 308404 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% 47044 руб. 80 коп. в год.

Дополнительным соглашением N 2/102 ДМ от 10.11.2010 с 01.02.2010 стороны уменьшили размер ежемесячной арендной платы до 14752 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 2250 руб. 31 коп., что составило 191776 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 29253 руб. 97 коп. в год.

Согласно п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2010 N 2/102-ДМ арендная плата по договору (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора. Внесение арендной платы производиться за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.

Истец письмом от 22.12.2010 N 94/ДМ уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора аренды N НЮ-1938/08 от 28.07.2008 в соответствии с п. 9.3.3. договора с даты получения уведомления.

Уведомление о расторжении договора аренды было получено ответчиком 30.12.2010, что подтверждается отметкой о вручении и печатью ответчика, и что ответчиком не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В период октября 2010 г. по декабрь 2010 г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 43650 руб. 33 коп.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в суд.

Апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доказательств погашения задолженности в размере 43650 руб. 33 коп., либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей, доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 43650 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо требований о взыскании основного долга истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии п. 6.2. договора N НЮ-1938/08 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2/102-ДМ от 10.11.2010 за период с 11.10.2010 по 30.12.2010, в размере 2178 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора N 3 от 28.07.2008 в редакции дополнительного соглашения N 2/102-ДМ от 10.11.2010 за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 3.3.3. договора, арендатор обязан перечислять арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан - верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленные истцом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 11.10.2010 по 30.12.2010, в размере 2178 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом, суд апелляционной инстанции установил наличие основания для отмены данного судебного акта, что является безусловным основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, то решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 7202107670, ОГРН 1037200555864) в пользу истца.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с процессуальными нарушениями, ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 6659195923, ОГРН 1096659010832) из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина по жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2012 года по делу N А60-24051/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 7202107670, ОГРН 1037200555864, находящегося по адресу: 625037, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 14) в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) основной долг в размере 43650 (сорок три тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 33 коп., пени, начисленные за период с 11.10.2010 по 30.12.2010, в размере 2178 (две тысячи сто семьдесят восемь) руб. 49 коп., а также 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Эскорт Фортуны" (ИНН 6659195923, ОГРН 1096659010832) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 717 от 11.09.2013 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Полевщикова