Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32081/13

город Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-23822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трумэн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-23822/2013, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУМАГА ЛЭНД" (ОГРН 1107746242010) к Обществу с ограниченной ответственностью "Трумэн" (ОГРН 1087847004959) о взыскании долга по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чувилин А.Н. по доверенности от 11.03.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БУМАГА ЛЭНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трумэн" о взыскании долга по договору поставки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 года с общества с ограниченной ответственностью "ТРУМЭН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БУМАГА Лэнд" взыскано 382 854 рубля 94 копейки основной задолженности и 6 992 рубля 28 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "БУМАГА Лэнд" (поставщик) и ООО "ТРУМЭН" (покупатель) заключен договор от 01 ноября 2010 года N 331/11, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленный срок в соответствии с согласованными сторонами заявками передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с настоящим договором.

По товарным накладным от 12 декабря 2011 года N РБЛ-11-013560, РБЛ-11-013544, РБЛ-11-013545, от 07 декабря 2011 года N РБЛ-11-013543, от 09 августа 2012 года N РБЛ-12-007755, от 12 сентября 2012 года N РБЛ-12-008890 поставщик передал покупателю товар стоимостью 996 613 рублей 36 копеек.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата товара производится на основании счета поставщика в течение 30 дней со дня отгрузки товара.

Ответчик представил платежные поручения от 06 июля 2012 года N 281, от 08 августа 2012 года N 316, которыми перечислил истцу 613 758 рублей 06 копеек. Указанная сумма в расчете истца не учтена.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 382 854 рубля 94 копейки основной задолженности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде 0,2% пени за каждый день просрочки.

Вместе с тем, начало течения срока оплаты товара обусловлено направлением поставщиком покупателю счета (пункт 3.3 договора). Истец не представил доказательства направления счетов на оплату товара ответчику. В связи с этим установить период просрочки не представляется возможным, и требование о взыскании 751 950 рублей 92 копейки не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-23822/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков