Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 13АП-19932/13

г. Санкт-Петербург

22 октября 2013 г.

Дело N А26-748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Попова М.О. (доверенность от 28.09.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19932/2013) ИП Барышевой О.В. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013А26-748/2013 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ИП Барышева О.В.

к ИП Беньяминову И.В.

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Барышева Ольга Викторовна (далее - заявитель, ИП Барышева О.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об отмене решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 29.11.2012 по делу N ТС-67-10/12 по иску индивидуального предпринимателя Беньяминова Ильи Владимировича (далее - ИП Беньяминов И.В.) к ИП Барышевой О.В., которым требования ИП Барышевой О.В. удовлетворены в части взыскания 172 350 руб., в том числе 155 000 руб. задолженности по договору аренды от 14.11.2011, 17 350 руб. штрафа за просрочку оплаты арендной платы, а также взысканы третейский сбор в размере 3599 руб.11 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Определением от 01.07.2013 заявление ИП Барышевой О.В. удовлетворено, решение Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от 29.11.2012 по делу N ТС-67-10/12 отменено.

В арбитражный суд 05.07.2013 поступило заявление ИП Барышевой О.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., понесенных заявителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Карелия и в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Определением от 23.07.2013 в удовлетворении заявления ИП Барышевой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Барышева О.В., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить, указывая, что представленные в материалы дела документы (договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция об оплате оказанных услуг) подтверждают факт несения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от того, чья подпись (поверенного или доверителя) стоит в документах, направленных от имени стороны по делу в суд.

ИП Беньяминов И.В. возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных судебных расходов в процессе рассмотрения настоящего дела ИП Барышевой О.В. представлен договор от 12.10.2012 N 10-1 на оказание юридических услуг, заключенный между Тинькиным К.Ю. (исполнитель) и ИП Барышевой О.В. (заказчик), акт выполненных работ, платёжная квитанция об оплате услуг представителя на сумму 22 000 руб.

Согласно пункту 2 договора от 12.10.2012 в перечень услуг, оказываемых исполнителем, включены: изучение представленных документов, изучение материалов судебных дел, консультирование клиента, подготовка процессуальных документов и направление их в соответствующие судебные инстанции, сбор доказательств, представление интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, за исключением участия в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется в сумме 11 000 рублей за каждую судебную инстанцию, а именно Третейский суд при АЛППП г. Петрозаводск, Арбитражный суд Республики Карелия, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Санкт-Петербурга.

Согласно акту выполненных работ от 02.07.2013 N 2 представитель ИП Барышевой О.Ю. изучил документы третейского дела, подготовил и направил в третейский суд процессуальные документы, составил исковое заявление об отмене решения третейского суда, подготовил и направил в арбитражный суд иные процессуальные документы, собрал доказательства, консультировал клиента, стоимость оказанных услуг составила 22 000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлена копия квитанции N 000009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность оказания Тинькиным К.Ю. юридических услуг при рассмотрении данного дела в связи с отсутствием в материалах, в том числе арбитражного дела объективных доказательств, свидетельствующих об оказании услуг.

Все процессуальные документы подписаны предпринимателем Барышевой О.Ю., отметки об ознакомлении Тинькиным К.Ю. с материалами дела в нем отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в третейском суде, не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, при этом стоимость услуг оказанных при рассмотрении дела арбитражным судом в акте выполненных работ не определена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления ИП Барышевой О.В. судом первой инстанции отказано правомерно ввиду отсутствия доказательств несения заявленных к возмещению расходов в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом и их размера.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2013 по делу N А26-748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик Е.В. Жиляева