Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-7993/13

21 октября 2013 г.

Дело N А67-8648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей О.Б. Нагишевой

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.

при участии сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Сударчиковой А.И. по дов. от 17.01.2013 г.

от третьих лиц: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семкина В.В.

на решение Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2013 года

по делу N А67-8648/2012 (судья Хлебников А.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (ОГРН 1027402903637)

к индивидуальному предпринимателю Семкину Василию Васильевичу

(ОГРНИП 3304701402200022),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

о взыскании 10027 руб. 70 коп.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к предпринимателю Семкину Василию Васильевичу о взыскании 10027,70 руб. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2013 года по делу N А67-8648/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 7 августа 2013 года, предприниматель Семкин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовали полномочия на взыскание суммы ущерба, при проверки веса грузового автомобиля ответчика был нарушен установленный порядок весового контроля, акт составлен неуполномоченным лицом, проверка веса производилась не на стационарном пункте весового контроля на оборудовании не прошедшим в установленном порядке поверку.

Ответчик оспаривает вывод суда о правомерности производства взвешивания на передвижном ПВК. В материалы дела представлено руководство по эксплуатации на систему дорожного контроля с заводским номером 379, в то время как в акте N 318 от 05.06.2010 г. указано, что взвешивание производилось СДК.АМ.01. Копия свидетельства о поверке весов считает ненадлежащим доказательством, т.к. в доверенности представителя истца не указаны полномочия на заверение копий документов.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 7 августа 2013 года по делу N А67-8648/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проведения весового контроля на ПВК - 46, расположенном на 259 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Байкал" 5 июня 2010 года установлен факт перевозки тяжеловесного груза транспортным средством DAF FT XT регистрационный номер М797СЕ70 с прицепом (полуприцепом) регистрационный номер АК220970, находящимся во владении индивидуального предпринимателя Семкина В.В. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок (с превышением установленных предельных назначений осевой массы транспортных средств).

По указанному факту составлен акт от N 318 от 5 июня 2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Истцом на основании акта N 318 произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза по автомобильным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного автодороге транспортным средством ответчика, в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 10025 руб. 70 коп.

С актом от 5 июня 2010 года водитель транспортного средства Чесноков М.А. был ознакомлен, подписал его без замечаний и возражений.

В адрес собственника транспортного средства истцом направлено претензионное письмо от 5 сентября 2012 года с предложением в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб в сумме 10025 руб. 70 коп.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Согласно статье 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда владельцами автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934.

Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств (пункт 4 Правил N 934).

В нарушение действующего законодательства на транспортном средстве, принадлежащем предпринимателю Семкину В.В., осуществлялось движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения "Байкал" с превышением предельно допустимых нагрузок без специальных разрешений, чем нанесен вред автомобильной дороге. На основании Правил N 934 истцом произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством ответчика, размер которого составил 10025 руб. 70 коп.

Факт причинения вреда подтверждается актом N 318 от 5 июня 2010 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Акт составлен полномочным лицом. Материалами дела подтверждается факт принадлежности транспортного средства ответчику.

Доводы об отсутствии полномочий истца на взыскание суммы ущерба в связи с утверждением устава учреждения только 05.06.2010 г. не обоснованы.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, осуществление расчета, начисления и взимания цитаты в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934), осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством в отношении участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2004 года N 374 Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанного Положения, Федеральное дорожное агентство организует расчет платы за перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и осуществляет определение маршрутов движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортных средств с крупногабаритными и тяжеловесными грузами, в том числе осуществляющих международные перевозки в соответствии со специальными разрешениями.

Полномочия учредителя в отношении истца осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор). Устав ФКУ Упрдор "Южный Урал" утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 90. Принятие устава в 2011 года не означает, что у истца на момент возникновения спорной ситуации отсутствовали полномочия, поскольку истец был образован на основании Приказа Российского дорожного агентства от 22 октября 1999 г. N 158 и распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2002 N ИС-965-р.

Кроме того, автомобильная дорога "Байкал" закреплена за истцом на праве оперативного управления. Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, истец обладает полномочиями на взыскание суммы ущерба по акту N 318 от 5 июня 2010 года.

В акте проверки имеются сведения о весах, на которых производилось взвешивание. Также в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 041047468 от 31.05.2010 г., согласно которому были поверены и признаны годными к применению весы автомобильные, заводской номер N 299, что соответствует номеру и дате поверки весов, указанной в акте.

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела на основании ходатайства ФКУ Упрдор "Южный Урал", на копиях проставлены подпись представителя истца и надпись "копия верна".

Ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о поверке и руководства по эксплуатации Системы дорожного контроля СДК.Ам было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании. Представитель ответчика не возражала против приобщения указанных документов к материалам дела.

Право на приобщение доказательств к материалам дела, заверенных надлежащим образом, предоставлено сторонами в порядке статьи 41 АПК РФ, истец полномочия своего представителя подтвердил выдачей соответствующей доверенности, которая приобщена также к материалам дела.

Оснований для сомнения в подлинности доверенности и отсутствия у представителя истца полномочий осуществлять процессуальные действия от имени истца, у суда не имеется. В связи с этим неосновательным является довод подателя жалобы о том, что у представителя истца отсутствуют полномочия на заверение каких-либо документов от имени ФКУ Упрдор "Южный Урал". В процессуальных нормах обязанность выдачи доверенности на совершение действия по заверению копию не предусмотрена.

Довод ответчика о том, что проверка веса грузовых автомобилей должна производиться только на стационарных постах органов внутренних дел, подлежат отклонению. Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Судебная практика, на наличие которой указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Расчет размера вреда, причиненного ответчиком автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт превышения ответчиком допустимой массы транспортного средства с грузом и размеры ущерба материалами дела подтверждается, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований к индивидуальному предпринимателю Семкину В.В. в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По статье 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного Томской области от 7 августа 2013 года по делу N А67-8648/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева