Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-5238/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А43-25143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-25143/2012, принятое судьёй Трошиной Н.В, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро", г. Нижний Новгород (ИНН 5261044178, ОГРН 1055244019445),к Всероссийскому закрытому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка", г. Нижний Новгород (ИНН 5257004599, ОГРН 1025202392445),о взыскании 439 786 рублей 73 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро" (далее - ООО "ТСН-Электро") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Всероссийскому закрытому акционерному обществу "Нижегородская ярмарка" (далее - ВЗАО "Нижегородская ярмарка") о взыскании 439 786 рублей 73 копеек убытков в результате повреждения устройства комплектного распределительного КСО 298 МТ по схеме 8,1 ВВ (заводской номер 193), 10 428 рублей расходов по оплате экспертизы и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 28.06.2013 иск удовлетворен частично: с Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" в пользу ООО "ТСН-Электро" взысканы 250 897 руб. материального ущерба, 28 524 руб. 84 коп. расходов по судебной экспертизе, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6689 руб.78 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ВЗАО "Нижегородская ярмарка обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказав в иске полностью. В качестве оснований для изменения решения сослался на пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 - недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неприменение закона, подлежащего применению.

По утверждению заявителя, вред был причинён неустановленными лицами, он заданий работникам о проведении погрузочных работ не давал, договор с истцом на выполнение указанной услуги не заключал и истец не обращался к ответчику с просьбой о проведении погрузочных работ силами работников Всероссийского ЗАО "Нижегородская ярмарка". Актом порчи имущества факт причинения вреда именно работником ответчика не установлен, в качестве присутствующих при происшествии указаны лишь работники истца.

Суд не учёл положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Экспертизой было установлено, что при проведении погрузочных работ истцом были грубо нарушены правила производства погрузочных работ устройства комплектного распределительного КСО 298 МТ, вследствие чего и был причинён вред имуществу истца.

ООО "ТСН-Электро" просило оставить судебный акт в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по утверждению истца, 22.02.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "ТСН-Электро" (участником) и Всероссийским закрытым акционерным обществом "Нижегородская ярмарка" (организатором) заключен договор N 9971 на участие в международной выставке, на условиям которого участник заказывает и оплачивает, а организатор обязуется предоставить участнику во временное владение выставочную площадь и оборудование, а также оказывать услуги при проведении в г. Нижнем Новгороде в выставочном комплексе "Нижегородская ярмарка" выставки "Энергетика.Электротехника.Энерго-и ресурсосбережение" в период с 15.05.2012 по 18.05.2012.

18.05.2012 во время погрузочных работ сотрудниками ВЗАО "Нижегородская ярмарка" было совершено опрокидывание устройства комплектного распределительного КСО-298 МТ по схеме 8,1ВВ (заводской номер 193), произведенного и принадлежащего ООО "ТСН-Электро".

По данному факту комиссией в составе начальника отдела продаж ООО "ТСН-Электро" Наседкина Д.Н. и директора НТК Всероссийское закрытое акционерное общество "Нижегородская ярмарка" Вершина В.В. был составлен акт порчи имущества от 18.05.2012, в котором зафиксировано, что во время погрузочных работ было совершено опрокидывание устройства комплектного распределительного КСО-298 МТ по схеме 8ДВВ (заводской номер 193).

При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: вакуумный выключатель серии BBITEL (разгерметизация корпуса), возможны скрытые повреждения блока управления серии БУ ITEL-12a и пульта управления БМРЗ 100. Кроме того, имеются нарушения геометрии корпуса устройства.

28.05.2012 ООО "ТСН-Электро" обратилось к ответчику с требованием возместить материальный ущерб в размере стоимости поврежденного устройства в сумме 385 000 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом N 223/06 от 31.05.2012 сообщил, что характер повреждений, указанных в акте от 18.05.2012, не подтверждает невозможность использования устройства по назначению и готов возместить в добровольном внесудебном порядке стоимость восстановительного ремонта устройства комплектного распределительного КСО-298 МТ, в связи с чем просил предоставить смету на проведение восстановительного ремонта.

26.06.2012 Торгово-промышленной палатой Нижегородской области по заказу истца была проведена экспертиза, согласно акту N 0050103529 которой величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ устройства комплектного распределительного КСО-298 МТ на дату оценки составила 439 786 руб. 73 коп., и сделан вывод о том, что ремонтно-восстановительные работы в данном случае нерентабельны.

После определения размера убытков письмом N 255 от 30.07.2012 ООО "ТСН-Электро" обратилось к ответчику с требованием возместить материальный ущерб в сумме 439 786 руб.73 коп.

Оставление требования без удовлетворения послужило истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности наличия состава деликтной ответственности.

Данный вывод базируется на нормах законодательства, фактических обстоятельствах дела, представленных в дело доказательствах.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения материального вреда имуществу истца во время погрузочных работ сотрудниками ВЗАО "Нижегородская ярмарка" и опрокидывание устройства комплектного распределительного КСО-298 МТ подтвержден актом порчи имущества от 18.05.2012 и письмами ответчика N 223 от 31.05.2012, N3125-06 от 01.08.2012, отзывом на исковое заявление от 12.10.2012, в которых он признает свою вину, но не согласен в размером материального ущерба.

По причине возникших разногласий в определении размера ущерба судом была назначена экспертиза с осмотром поврежденного имущества.

Экспертами ООО НПО "Эксперт Союз", г. Нижний Новгород, в экспертном заключении были сделаны следующие выводы:

-в результате опрокидывания 18.05.2012 устройства комплектного распределительного КСО-298 МТ по схеме 8,1ВВ ( заводской номер 193) образовались повреждения, а именно: деформация металлического сварного каркаса в виде замятия и изгиба верхней части с нарушением геометрических параметров несущей конструкции; лакокрасочное покрытие металлического каркаса имеет повреждение в виде глубоких царапин, идущих от верхней части до её середины панели корпуса; деформированы петли у двери панели управления и индикации, одна из них оторвана; деформация в виде изгиба уголкового соединения одного вывода вакуумного выключателя с токовым трансформатором; механическое разрушение одного из трех элементов вакуумного выключателя, а именно: между осью вакуумной дугогасительной камеры и осью опорного изолятора сдвинут на несколько градусов, в результате чего между ними образовалась косая щель. Скрытые повреждения не установлены:

- выявленные повреждения являются значительными и существенными, то есть существенно влияют на использование продукции по назначению, но не являются неустранимыми;

- стоимость восстановительного ремонта устройства комплектного распределительного КСО-298 МТ по схеме 8,1ВВ (заводской номер 193) согласно повреждениям зафиксированным в акте порчи имущества от 18.05.2012 с учетом замены поврежденных комплектующих, образовавшихся в результате опрокидывания данного устройства, составила 250 897 руб.

После устранения повреждений устройства комплектного распределительного КСО-298 МТ по схеме 8,1 ВВ (заводской номер 193) использование по назначению возможно.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за убытки, причиненные истцу в результате опрокидывания 18.05.2012 устройства комплектного распределительного КСО-298 МТ по схеме 8,1 ВВ ( заводской номер 193) во время погрузочных работ сотрудниками Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" и в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск в сумме, определенной экспертами (250 897 руб.)

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2013 по делу N А43-25143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Всероссийского закрытого акционерного общества "Нижегородская ярмарка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова