Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 05АП-9745/13

г. Владивосток

21 октября 2013 г.

Дело N А59-1118/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-9745/2013

на решение от 01.07.2013

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-1118/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, ИНН 650101001)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (ОГРН 1026501202188, ИНН 6518005270)

о досрочном расторжении договора от 02.12.2008 N 65-ДДЭ-00001 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Южно-Курильский рыбокомбинат" (далее - Общество) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65-ДДЭ-00001 от 02.12.2008.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о нарушении условий спорного договора в части освоения квот добычи ВБР в 2010-2011 годах. Считает также, что сложное финансовое положение ответчика и нахождение судна на ремонте не являются обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими Общество от исполнения принятых по договору обязательств.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ответчиком (пользователь) заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 65/ДДЭ/00001 (далее - договор).

По условиям указанного договора агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства кальмаров в Южно-Курильском районе промысла в размере 0,005% (пункт 1 договора).

В силу пункта 5 договор заключен на срок 10 лет, с 02.12.2008 по 02.12.2018.

В соответствии с подпунктами "а", "в" пункта 4 договора пользователь обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в соответствии с закрепленной настоящим договором долей с соблюдением правил рыболовства, норм и правил безопасности мореплавания, иных норм законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и условий настоящего договора, осуществляет добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора, договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в случае если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) от 08.12.2009 N 1129, от 10.12.2010 N 1019 распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Дальневосточном бассейне на 2010-2011 годы. Названными приказами распределены квоты пользователю в соответствии с долями, определенными в договоре.

Согласно сведениям Сахалинского филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" о вылове объектов по режимам промысла на основании данных статистических отчетов по предприятию ответчика за 2010, 2011 годы ответчик в указанный период осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% выделенных квот, а именно: в 2010 году - 0 тн при выделенной квоте 0,16 тн., в 2011 году - 0 тн., при выделенной квоте 0,37 тн.

В материалы дела представлен протокол N 50 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 06.11.2012, из которого следует, что Комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, путем досрочного расторжения договоров, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, и расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных, в том числе, с ответчиком, освоившим в 2010-2011 годах менее 50% квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с учетом действующих Правил рыболовства, а также ограничений рыболовства, предусмотренных статьей 26 Закона о рыболовстве по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве и подпунктом "б" пункта 9 статьи IV "Порядок прекращения и расторжения договора" Договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по вылову водных биологических ресурсов, выраженных в добыче (вылове) их в меньшем объеме, чем предусмотрено спорным договором, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение N 05-5695 от 29.12.2012 о необходимости исполнения условий спорного договора. В соответствии с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции указанное письмо получено ответчиком 29.01.2013.

В ответ на указанное предупреждение ответчик направил истцу письмо от 15.02.2013 N 90/ЮС, в котором указал, что предупреждение от 29.12.2012 о необходимости исполнения условий договора получено ответчиком в 2013 году, а также, что ответчик намерен осуществлять вылов кальмара в 2013 году в соответствии с выделенными ему квотами и просил истца не расторгать спорный договор.

31.01.2013 истец направил в адрес ответчика требование о расторжении спорного договора.

В связи с не подписанием соглашения о расторжении спорного договора ответчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Таким образом, Закон о рыболовстве устанавливает обязанность уполномоченного органа предупредить ответчика о необходимости устранить нарушения договора прежде, чем требовать расторгнуть договор.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможности освоения выделенных на определенный год квот в последующих годах, то есть устранить нарушения 2010-2011 годов в 2013 году ответчик не мог.

Из материалов дела также следует, что в качестве доказательства направления ответчику предупреждения о необходимости исполнения условий договора истец представил в материалы дела письмо от 29.12.2012 N 0505695, из текста которого следует, что истец указывает на неисполнение ответчиком условий договора в 2011 году и требует освоения квот в 2012 году.

Вместе с тем, доказательства направления истцом в адрес ответчика предупреждения о необходимости освоения выделенных ему квот также на 2010 год, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом требование части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве в части направления предупреждения о необходимости исполнения обязанности по освоению квот, выделенных в 2010 году, не соблюдено.

Суд первой инстанции также верно установил, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора от 29.12.2012 N 05-5695 направлено ответчику в конце 2012 года, что лишило его фактической возможности исполнить условия спорного договора по освоению квот, выделенных в 2011 году.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая поведение ответчика в части неосвоения квот в спорный период, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что специализированное на вылове кальмара судно "Вардхольм" было приобретено ответчиком и отремонтировано в декабре 2012 года, тогда как вылов кальмара проводится в июле-августе.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде квоты по вылову кальмара, выделенные ответчику на 2013 году, освоены им в полном объеме, что подтверждается письмом от 24.06.2013 Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Поскольку расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, каковым ответчик с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела признан быть не может, установив, что в 2013 году ответчиком приняты меры по освоению квот, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2013 по делу N А59-1118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына