Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 07АП-7914/13

21 октября 2013 г.

Дело N А45-6953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой

судей И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Никитиным Е.О.

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Паркет-Хаус"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2013 года

по делу N А45-6953/2013 (судья Лузарева И.В.)

по иску ЗАО "Сибирь - Керама", г. Новосибирск (ОГРН 1025403198402)

к ООО "Паркет-Хаус", г.Чита (ОГРН 1097536002849)

третье лицо: ООО УК "Декор", г.Чита

об исполнении обязанности в натуре

установил:

ЗАО "Сибирь-Керама" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Паркет-Хаус", с учетом уточнений, об исполнении обязанности в натуре, передаче металлоконструкций в количестве 10 штук за инвентарными номерами: 00000650, 00001248, 00001249, 00001303, 000.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО УК "Декор".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2013 года по делу N А45-6953/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 7 августа 2013 года, "Паркет-Хаус" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что нормы договора, которые предусматривают порядок возврата поставленных стендов, не могут быть применимы к ранее возникшим правоотношениям. Часть металлоконструкций была поставлена вне рамок договора. 6 штук были возвращены истцу, что подтверждается актом сверки. Составляя акт, стороны ограничились указанием в акте последних цифр. Металлоконструкции возвращались истцу через третье лицо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что письменный договор, регулировавший отношения по передаче во временное владение и пользование ответчика металлоконструкций в период с 15.07.2010 г. до 10.01.2012 г., между истцом и ответчиком не заключался. В указанный период действовал только договор купли-продажи N 19 от 1 января 2010 г., который не регламентировал отношения сторон по передаче металлоконструкций. Акт сверки, является ненадлежащим доказательством. Пояснения третьего лица свидетельствуют об отсутствии у него спорных металлоконструкций. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал относительно оснований передачи металлоконструкций и не заявлял о необходимости подтвердить передачу металлоконструкций железнодорожными накладными. В отзыве на исковое заявление от 11.06.2013 г. ответчик признал получение металлоконструкций по накладным N 00000072 от 15.07.2010 г., N 00000062 от 01.08.2012 г.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 7 августа 2013 года по делу N А45-6953/2013, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 10 января 2012 года между ЗАО "Сибирь-Керама" и ООО "Паркет-Хаус" заключен договор поставки N 19 от 10.01.2012 г., согласно которому поставщик (ЗАО "Сибирь-Керама") поставляет покупателю (ООО "Паркет-Хаус") керамическую плитку, керамический гранит, бордюры, санфаянс.

Дополнительным соглашением от 1 августа 2012 года к договору поставки N 19 от 10 января 2012 года истец ответчику передал стенды на период действия договора, которые используются с целью продвижения товара продавца. За 10-14 дней до окончания срока действия договора покупатель обязан вернуть продавцу стенды в надлежащем состоянии по акту возврата.

Материалами дела подтверждается, что металлоконструкции с инвентарными номерами 0000650, 00001248, 00001249, 00001303, 00001307 были переданы ответчику во исполнение условий договора поставки N 19 от 10 января 2012 года по накладной на внутренне перемещение объектов основных средств N 00000072 от 15.07.2010 г., металлоконструкции с инвентарными номерами 00001479, 00001480, 000081 - по накладной N 00000044 от 01.04.2011,а металлоконструкции с инвентарными номерами 00002038 и 00001232 - по накладной N 00000062 от 01.08.2012.

Письмом N 28/1 от 01.04.2013 истец уведомил ответчика о расторжении договора N 19 от 10 января 2012 года и заявил требование о возврате стендов (металлоконструкций) в срок до 22.04.2013 г. На момент направления требования о возврате и на дату подачи настоящего иска у ответчика находилось 8 стендов (металлоконструкций), поименованных в описательной и просительной части искового заявления.

Ответчик свою обязанность по возврату стендов (металлоконструкций) не исполнил, что и послужило основанием для предъявления иска.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих возврат стендов истцу.

Акт сверки, который был представлен ответчиком в обоснование возврата части металлоконструкций, был представлен в виде незаверенной факсовой копии. Истец факт подписи указанного акта отрицает.

Из содержания акта не следует факта передачи какого-либо товара, поскольку он свидетельствует о сверки наличия товара. В акте сверки указаны иные инвентарные номера стальных конструкций применительно к спорным. Кроме того, в акте отсутствует ссылка на первичные документы, на основании которых он составлен, в том числе в нём отсутствуют сведения об актах возврат (накладных).

Письмо истца в адрес ответчика N 28/1 от 01.04.2013 г. также не подтверждает того, что металлоконструкции, указанные в акте сверки, идентичны металлоконструкциям, указанным в исковом заявлении. Письма N 57 от 31.05.2013 г., N 62 от 18.06.2013 г. содержат ссылку как на артикул, так и на инвентарный номер. Доводы ответчика о том, что артикулы, указанные в письме N 28/1 от 01.04.2013 г., идентифицируют имущество, подлежащее передаче, не обоснован.

Довод подателя жалобы о том, что "Сибирь-Керама" передало стальные конструкции ООО УК "Декор" не свидетельствует о передаче спорных металлоконструкций от ответчика истцу. Кроме того, третье лицо отрицает факт такого возврата.

Доводы о том, что дополнительное соглашение от 1 августа 2012 года не распространяет свое действие ранее возникшие отношения поставки стендов по товарным накладным, не обоснован.

Вне зависимости от факта распространения действия дополнительного соглашения 1 августа 2012 года к договору поставки N 19 от 10 января 2012 года на ранее возникшие отношения, у ответчика отсутствовали основания для удержания поставленного товара. Доказательства предоставления со стороны ответчика встречного предоставления не доказано.

Ссылка на то, что товарные накладные, которыми оформлялась передача стендов от истца ответчику, были оформлены ненадлежащим образом в то время как данные обстоятельства должны подтверждаться железнодорожными накладными или актами приема-передачи, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, АПК РФ стороны вправе представлять суду все имеющиеся у них письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность своей правовой позиции, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Порядок оформления первичной бухгалтерской документации выходит за пределы рассматриваемого предмета спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного Новосибирской области от 7 августа 2013 года по делу N А45-6953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е. Лобанова

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терёхина