Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 15АП-15680/13

город Ростов-на-Дону

21 октября 2013 г.

дело N А53-9455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Синицына С.В. по доверенности от 14.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русич" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-9455/2013

по иску Управления капитального строительства города Таганрога

к ответчику - ООО "Русич"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства города Таганрога обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русич" о расторжении муниципального контракта N 16 от 17.05.2010 и взыскании штрафных санкций в размере 400732 руб. 37 коп., задолженности в размере 495649 руб. 20 коп., ранее оплаченной стоимости некачественно выполненных работ в размере 378937 рублей.

Решением от 16.08.2013 иск удовлетворен, муниципальный контракт N 16 от 17.05.2010, заключенный между сторонами, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 874586 рублей неосновательного обогащения, 400732 руб. 37 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем спорный контракт расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. Кроме того, подрядчиком некачественно выполнены работы стоимостью 378937 рублей, данная сумма также признана неосновательным обогащением ответчика. Поскольку подрядчиком допущено нарушение срока выполнения работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в ходе выполнения работ подрядчик выявил несоответствие сметной документации в части материалов и кровли, а также необходимость выполнить дополнительные работы. Заказчик о данных обстоятельствах извещался. Данные работы подлежат оплате в соответствии с пунктом 2.3 контракта. По мнению заявителя жалобы, стоимость невыполненных работ составляет 763814 рублей. Заявитель также указал на то, что указанные в акте от 19.04.2012 недостатки являются явными и могли быть установлены при приемке работ. Судом не применены нормы статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Русич" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами 17.05.2010 заключен муниципальный контракт N 16 (т. 1 л.д. 10-15), по условиям которого ООО "Русич" (подрядчик) обязался по заданию Управления капитального строительства города Таганрога (заказчик) с использованием своих материалов выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение работ по выборочному капитальному ремонту (кровли, фасада, отмостки) по объекту: МУК СКЦ "Приморский", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Свободы, 10. Сроки выполнения работ определяются календарным графиком производства работ (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составляет 4440821 рубль. Цена до окончания действия контракта остается твердой и корректировке не подлежит за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 контракта установлено, что заказчик вправе перечислить на счет подрядчика аванс в размере до 30 % от лимита выделенных средств на текущий финансовый год (пункт 3.1). Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком (пункт 3.2). Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком до окончания текущего финансового года (31.12.2010) в пределах выделенного лимита (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1 контракта общая продолжительность работ составляет пять месяцев с момента заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к работам в течение трех дней после подписания контракта, при условии передачи ему строительной площадки. Моментом завершения работ считать дату подписания акта ввода в эксплуатацию заказчиком, эксплуатирующей организацией и заинтересованными службами города.

Заказчик перечислил подрядчику 3284306 руб. 20 коп.

Подрядчик, во исполнение названного договора, выполнил работы на общую сумму 2788657 рублей. Работы предъявлены к приемке по актам о приемке выполненных работ N 16 от 31.10.2011 (т. 1 л.д. 40-41), N 15 от 27.06.2011 (т. 1 л.д. 47-48), N 14 от 02.06.2011 (т. 1 л.д. 51-52), N 13 от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 56-57), N 12 от 06.05.2011 (т. 1 л.д. 62-63), N 11 от 26.04.2011 (т. 1 л.д. 66-67), N 10 от 15.12.2010 (т. 1 л.д. 71-72), N 6 от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 77-78), N 7 от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 79-81), N 8 от 29.10.2010 (т. 1 л.д. 82-83), N 5 от 29.09.2010 (т. 1 л.д. 87-88), N 4 от 03.09.2010 (т. 1 л.д. 94-95), N 3 от 27.08.2010 (т. 1 л.д. 101-102), N 2 от 03.08.2010 (т. 1 л.д. 105-106), N 1 от 30.06.2010 (т. 1 л.д. 110-111).

При приемке выполненных работ 19.04.2012 комиссией, с участием заказчика и подрядчика, установлены недостатки в работах на сумму 378937 рублей (т. 1 л.д. 18-19). На основании акта составлены дефектная ведомость и смета N 1 (т. 1 л.д. 20-21).

В связи с нарушением подрядчиком графика выполнения работ, выполнением части работ с ненадлежащим качеством, Управление капитального строительства города Таганрог обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Предметом спорного муниципального контракта является выполнение работ по капитальному ремонту, в связи с чем спорные правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы предусмотренные контрактом в срок до 01.11.2010. Работы в установленный договором срок не выполнены.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 названной статьи).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение срока выполнения работ является существенным условием договора данного вида, требование о расторжении договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса в размере 495679 руб. 20 коп. а также стоимости некачественно выполненных работ в размере 378937 рублей.

В связи с тем, что контракт расторгнут, на перечисленную заказчиком сумму денежных средств подрядчиком встречное предоставление произведено не в полном объеме, данные отношения между сторонами регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Так как оплата работ произведена в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 495649 руб. 20 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Судебная экспертиза по настоящему делу для определения качества выполненных работ не проводилась. В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку акт о выявленных недостатках от 19.04.2012 подписан, в том числе, представителем подрядчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков признан ответчиком. Как отмечено выше, данный факт в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В пункте 3 названной статьи установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

О наличии недостатков подрядчик был извещен, действий по их устранению не предпринял, в связи с чем указанная выше стоимость некачественно выполненных работ является убытками.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сумма неотработанного аванса и стоимость некачественно выполненных работ определены судом как сумма неосновательного обогащения, что не привело к принятию неправильного решения по существу. Кроме того, сумма неотработанного аванса и стоимость некачественно выполненных работ составляет 874616 руб. 20 коп., судом первой инстанции данная сумма определена в размере 874586 рублей, указанная арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскание неустойки в размере 400732 руб. 37 коп. за период с 01.11.2010 (следующий день после окончания работ по контракту) по 01.04.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 6.1 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с отсутствием заявления ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необходимость оплаты дополнительно выполненных работ, а также на неприменение норм статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 2.1 контракта установлено, что стоимость контракта является твердой и корректировке не подлежит. В названном пункте также предусмотрена возможность только уменьшения стоимости работ без изменения объема работ.

Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных видов работ сторонами не заключались.

В пункте 2.3 контракта, на условия которого ссылается заявитель жалобы, предусмотрено наличие акта, подписанного заказчиком, подрядчиком, проектной организацией на оплату непредвиденных затрат. В дело не представлены доказательства составления такого акта и его подписания, в том числе самим подрядчиком.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ либо о несоответствии сметной документации.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с указанными выше обстоятельствами в материалы дела не представлены.

В данном случае подрядчик также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на нормы статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3 статьи 405 Кодекса установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Между тем, в данном случае подрядчик не воспользовался предусмотренным статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить работы и отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, нормы пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 по делу N А56-78780/2009.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2013 по делу N А53-9455/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.