Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-9129/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А60-11101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Гаражно-строительного кооператива "Пионер" (ОГРН 1046603496026, ИНН 6670054436) - Черных Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 11.09.2013;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Анны Сергеевны Захматовой - Урдина Ж.М., служебное удостоверение, доверенность от 16.10.2013;

от третьего лица ООО компания "Профит" - Кашина Н.В., паспорт, доверенность от 15.01.2013;

от ООО "Стройсистема" - Демидов Д.С., паспорт, доверенность от 05.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гаражно-строительного кооператива "Пионер" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-11101/2013, принятое судьей

по заявлению Гаражно-строительного кооператива "Пионер"

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Анне Сергеевне Захматовой

третье лицо: ООО компания "Профит"

с участием ООО "Стройсистема"

о признании незаконным постановления,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Пионер" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой Анны Сергеевны (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 19.03.2013 об оценке вещи или имущественного права в рамках исполнительного производства N 57914/12/03/66.

Определением суда от 06.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Стройсистема" (далее - взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность.

По мнению заявителя жалобы, отчет оценщика ООО Компания "Профит", который явился основой для принятия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не является достоверным, так как содержит недостатки: в оспариваемом постановлении указан отчет N 10413/13/03/66 от 15.03.2013, тогда как, в материалах исполнительного производства имеется отчет с другим номером и датой - N 10-07-13 от 20.02.2013; в разделе 4 отчета "Выводы" указана рыночная цена другого объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, которая не являлась объектом оценки; сведения о степени готовности и состоянии объекта оценки указаны неполные.

В связи с этим, должник, просит признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от 19.03.2013, вынесенное приставом, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве и обязать устранить судебного пристава-исполнителя допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражно-строительного кооператива "Пионер".

В связи с неявкой участников арбитражного процесса в судебное заседание, назначенное на 26.08.2013, и отсутствием в деле отчета оценщика ООО Компания "Профит", определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело было отложено на 17.09.2013 на 16 час. 10 мин. для предоставления заинтересованным лицом отчета оценщика ООО Компания "Профит" и письменных пояснений по доводам жалобы.

Определением от 17.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Компания "Профит.

Судебное разбирательство по делу назначено на 17.10.2013 на 10 час. 40 мин.

17.10.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Гулякову Г.Н.

Судебное разбирательство назначено в составе судей: председательствующий Полевщикова С.Н., судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.

В соответствие с ч. 5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать недействительным постановление пристава от 19.03.2013, вынесенного в рамках исполнительного производства N 57914/12/03/6.

Представитель пристава в судебном заседании возражал против удовлетворения требований должника по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ООО Компания "Профит" с позицией, изложенной в заявлении должника, не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

Представитель ООО "Стройсистема" с позицией, изложенной в заявлении, не согласен, просил в удовлетворении заявленных должником требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании были заявлены следующие ходатайства:

Представитель должника просил приобщить к материалам дела два отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Представители пристава, ООО Компания "Профит", ООО "Стройсистема" возражали против удовлетворения ходатайства должника

Представитель ООО Компания "Профит" представил в судебное заседание отзыв на заявление; просил приобщить к материалам дела свой экземпляр отчета от 20.02.2013 N 10-07-13 об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, заверенный синей печатью представителя ООО Компания "Профит"; фотографии объекта, произведенные оценщиком при проведении оценки объекта незавершенного строительства; копию договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 06.11.2012.

Представитель должника по поводу заявленного ООО Компания "Профит" ходатайства - возражал. Представитель пристава, ООО "Стройсистема" против удовлетворения ходатайства ООО Компания "Профит" не возражали.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ООО Компания "Профит" в части приобщения к материалам дела экземпляра отчета от 20.02.2013 N 10-07-13, заверенного синей печатью представителя ООО Компания "Профит"; копии договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 06.11.2012; в удовлетворении ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и ходатайства ООО Компания "Профит" в части приобщения к материалам дела фотографий объекта, произведенных оценщиком при проведении оценки объекта незавершенного строительства, отказано.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела документы, представленные представителем приставом, во исполнение определения суда от 26.08.2013, а именно: копию экземпляра отчета от 20.02.2013 N 10-07-13 об определении рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества, заверенную приставом, постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя от 10.06.2013 с отметкой представителя должника о вручении; копии заявок на оценку арестованного имущества от 12.12.2012 и от 01.10.2012; копию постановления от 12.12.2012 "О назначении специалиста-оценщика", вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Чурбановой М.Р., копию акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2012, копию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 18.10.2012 N 66-0-1-21/4002/2012-8419, копию исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 07.02.2012.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Пионер" суммы стоимости фактически выполненных работ в размере 3 541 010 руб. 52 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2010 по 01.02.2012 в размере 358 035 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2012 по делу N А60-4031/2011 исковые требования удовлетворены частично: с гаражно-строительного кооператива "Пионер" в пользу ООО "Стройсистема" взыскано 3 552 196 руб. 03 коп., в том числе: долг в размере 3 226 010 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.10.2010 по 01.02.2012 в сумме 326 185 руб. 51 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист N АС004568973.

02.08.2012 на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Чурбановой M.P. возбуждено исполнительное производство N 57914/12/03/66 о взыскании с должника в пользу ООО "Стройсистема" 3 552 196 руб. 03 коп. (л.д. 13).

Постановлением от 10.09.2012 в рамках исполнительного производства N 57914/12/03/66, был наложен арест на имущество должника: объект незавершенного строительства площадью 4 021,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, 19-б.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Чурбановой M.P. был привлечен оценщик - ООО Компания "Профит".

19.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в установочной части которого указано, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 4 672 402,00 руб., а в постановочной части содержится ссылка на отчет от 15.03.2013 N 10413/13/03/66 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость объекта незавершенного строительства площадью 4021,6 кв.м. составила 5 441 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление не соответствует законодательству об исполнительном производстве, и нарушает права и законные интересы Гаражно-строительного кооператива "Пионер", последний обратился с заявлением в суд о признании недействительным указанного выше постановления.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона N 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, N 255 и N 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО N 1, пункта 8 ФСО N 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона N 135-ФЗ, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника, приняв отчет от 15.03.2013 N 10413/13/03/66 об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому стоимость объекта незавершенного строительства площадью 4021,6 кв.м. составила 5 441 000 рублей.

Между тем, отчета от такой даты - 15.03.2013 и за таким номером - 10413/13/03/66 в материалах исполнительного производства не имеется.

С данным обстоятельством согласился представитель судебного пристава, пояснив, что оценка была поручена и выполнена ООО Компания "Профит"; дата и номер отчета указаны были заинтересованным лицом в оспариваемом постановлении неверно, в связи с чем, 10.06.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исправлении опечатки в постановлении от 19.03.2013, в части указания о принятии отчета ООО Компания "Профит" от 20.02.2013 N 10-07-13, а не отчета от 15.03.2013 N10413/13/03/66.

Исследуя отчет об определении рыночной стоимости, выполненный ООО Компания "Профит", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о его не соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки - ФСО N 1, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 за N 256, в части достоверности сведений относительно объекта оценки.

Так, анализируя представленную в дело заинтересованным лицом копию отчета от 20.02.2013 N 10-07-13, утвержденного директором ООО Компания "Профит" Д.Н. Кашиным, суд апелляционной инстанции установил, что в разделе 4 отчета "Выводы", указана рыночная стоимость другого объекта недвижимости: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г. Екатеринбург, ул. Электриков, д. 25, кв. 93; стоимость 4 153 000 рублей, в то время как в оспариваемом постановлении идет ссылка на иной объект оценки - объект незавершенного строительств стоимостью 5 441 000 рублей.

Ссылка представителя ООО Компания "Профит" на экземпляр отчета от 20.02.2013 N 10-07-13, представленный последним в суд апелляционной инстанции, в котором в разделе 11 "Итоговое заключение о рыночной стоимости арестованного имущества" указан надлежащий объект оценки - объект незавершенного строительства площадью 4021,6 кв.м. рыночной стоимостью 5 441 000 рублей, заслуживает внимание, однако не может рассматриваться надлежащим доказательством, поскольку бесспорных доказательств приятия приставом при вынесении оспариваемого постановления именно этого отчета от 19.03.2013, материалы дела не содержат.

Как выяснил суд апелляционной инстанции в ходе судебного заседания, постранично пролистав два отчета, один из которых в копии - представленный судебным приставом-исполнителем, другой - подлинник, заверенный синей печатью и представленный ООО Компания "Профит", из них усматривается, что с 49 стр. по 53 стр. два отчета имеют совершенно разное содержание.

Из системного толкования положений Закона N 229-ФЗ и АПК РФ следует, что право сторон исполнительного производства на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной в отчете об оценке, может быть реализовано путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке либо действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчета об оценке.

Должник, защищая свои законные интересы как стороны исполнительного производства путем обжалования в суд постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке, по мнению суда апелляционной инстанции доказал, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, принял во внимание отчет оценщика от 20.02.2013 N 10-07-13, который не соответствует требованиям ст. 85 Закона N 229-ФЗ в части достоверности сведений относительно арестованного объекта оценки.

О формальном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностях, свидетельствует и то, что вынося 10.06.2013 постановление об исправлении опечатки в постановлении от 19.03.2013, исправления коснулись только номера и даты отчета, а не содержания, поскольку пристав не обратил внимание на существенные недоставки отчета N 10-07-13 от 20.02.2013, в разделе 4 которого указана рыночная цена другого объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, которая не являлась объектом оценки.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2013 нарушает права и законные интересы должника при выполнении задач по исполнительному производству, что влечет признание его недействительным.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влечет отмену решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива "Пионер".

Поскольку заявление об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей по заявлению и апелляционной жалобе подлежит возвращению должнику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года по делу N А60-11101/2013 отменить.

Заявление Гаражно-строительного кооператива "Пионер" удовлетворить.

Признать недействительным постановление об оценке вещи или имущественного права от 19.03.2013, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Захматовой Анной Сергеевной, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве и обязать устранить судебного пристава-исполнителя допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражно-строительного кооператива "Пионер".

Возвратить Гаражно-строительного кооператива "Пионер" (ОГРН 1046603496026, ИНН 6670054436) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей по иску, и по апелляционной жалобе, уплаченную платежными поручениями от 26.03.2013 N 2 и от 10.07.2013 N 11.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова