Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 г. N 01АП-5464/13

г. Владимир

18 октября 2013 г.

Дело N А79-14285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-14285/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (с. Янтиково, проспект Ленина, 43а, ОГРН 1022102229775) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (г. Чебоксары, Кабельный проезд, д. 10, ОГРН 1062130016134) о взыскании 149 544 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (г. Казань, ул. Зинина, д. 34, кв. 9; ОГРН 1092130008035), общества с ограниченной ответственностью "Модуль", (г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 273, ОГРН 1062136019758),

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Даниловой О.Г. по доверенности от 06.05.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20319);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление N 20268);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 20266, N 20267),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" (далее - ООО "Нефтересурс", ответчик) о взыскании 149 544 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, составляющим стоимость выполненных работ по благоустройству АЗС.

Определениями суда от 22.02.2013 и 15.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") и общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль").

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 12.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дорстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что факт выполнения дополнительного объема работ подтверждается планом благоустройства территории АЗС по дополнительным работам, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.09.2010 N 2, подписанным представителем ООО "Нефтересурс" Семеновым М.А.

Как указывает апеллянт, фактическое принятие и использование ответчиком результата работ, выполненных ООО "Дорстрой", свидетельствует о потребительской ценности указанных работ для ответчика.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 29.12.2006 N 256, заключенному с открытым акционерным обществом "Чувашнефтепродукт", ООО "Нефтересурс" передано во временное владение и пользование сроком на 5 лет недвижимое имущество - автозаправочная станция, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Янтиковский район, с. Янтиково, ул. Строителей, 10.

По договору аренды от 30.11.2010 N 30/11-2010 (т. 1, л.д. 119-123), заключенному с ООО "Модуль", вышеназванное недвижимое имущество передано ответчику во временное владение и пользование. Объект аренды возвращен арендодателю по акту от 20.06.2012.

Между ООО "Нефтересурс" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор подряда от 30.07.2010 N 30/07-10 (т. 1, л.д. 88-89), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по благоустройству территории АЗС N 76 (с. Янтиково, ул. Строителей, 10) и АЗС N 43 (с. Порецкое, ул. Ленина, д. 182) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Объем и стоимость работ, подлежащих выполнению на объекте "автозаправочная станция N 76", сторонами согласованы в локальной смете (т.1, л.д.124-126).

09.08.2010 ООО "Стройинвест" (генподрядчик) и ООО "Дорстрой" (субподрядчик) заключили договор на выполнение работ по благоустройству территории АЗС N 76 площадью 971 кв.м.

Стоимость работ определена в сумме 775 526 руб.

Виды, объемы и стоимость работ согласованы сторонами в локальном ресурсном сметном расчете (т.1, л.д.93-97).

Выполнение истцом предусмотренных договором субподряда работ и оплата их третьим лицом подтверждаются актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.09.2010 N 1 и платежными поручениями от 13.09.2010 N 96, от 12.08.2010 N 86 (т. 1, л.д. 98-103).

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.09.2010 N 1 истец также выполнил на объекте работы на сумму 149 544 руб., которые не были предусмотрены договором субподряда (т. 1, л.д. 15).

Указывая на то, что работы выполнены на объекте ответчика, им получены и используются, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ на объекте ответчика и использования последним их результата.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование довода о согласовании с ответчиком спорных работ истец ссылается на план АЗС по дополнительным работам, а в качестве доказательства приемки выполненных работ ответчиком - на акт о приемке выполненных работ от 21.09.2010 N 1. Данные документы подписаны старшим оператором АЗС N 76 Семеновым М.А.

Оценив данные документы в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами согласования ООО "Нефтересурс" спорных работ и передачи их результата ответчику.

Как следует из приказа о приеме работника на работу и трудового договора от 27.02.20007 N 34, Семенов М.А. принят на работу в ООО "Нефтересурс" на должность старшего оператора АЗС (т.1, л.д.73-74).

Согласно пункту 1.2 должностной инструкции старший оператор АЗС осуществляет отпуск нефтепродуктов в установленном ассортименте водителям автотранспортных средств. Наличие у старшего оператора полномочий на согласование работ по благоустройству территории АЗС и приемку выполненных работ от имени ООО "Нефтересурс" положения должностной инструкции не содержат (т. 1, л.д.75-76).

Доказательств того, что такие полномочия старшего оператора АЗС следовали из обстановки, истцом не представлено. Отсутствуют сведения о том, что Семенов М.А. ранее от имении ООО "Нефтересурс" давал задания на выполнение работ и производил их приемку.

Суд также пришел к верному выводу о том, что результат выполненных работ не имеет для ответчика потребительской ценности и им не используется. Как установлено судом, автозаправочная станция использовалась ответчиком на праве аренды. В настоящее время отношения по договору аренды прекращены, объект недвижимости ответчиком не используется и возвращен арендодателю.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2013 по делу N А79-14285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина