Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-36892/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-95543/13

Судья В.И. Попов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2013 по делу N А40-95543/13, принятое судьей Каменской О.В. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 21-581),

по заявлению РО ФСФР России в СЗФО

к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, Москва)

о привлечении к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев поданную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ на основании следующего.

В силу ч.3 ст.229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу принято 12.09.2013, апелляционная жалоба сдана ответчиком нарочно в канцелярию Арбитражного суда г.Москвы 04.10.2013, о чем свидетельствует штамп канцелярии, в то время как срок на ее подачу истек 26.09.2013.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 211 АПК РФ срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению.

Ссылка ответчика на позднее поступление в его адрес решения суда не свидетельствует о волеизъявлении лица ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.184, 185, ст.259 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" и приложенные к ней документы возвратить ответчику.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями всего на 122 листах.

Судья

В.И. Попов