Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33638/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-43390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г. по делу N А40-43390/2013, принятое судьёй Н.Я. Гараевой по иску ОАО "Фортум" (ОГРН 1058602102437; 454077, Челябинск, Бродокаменный тракт, 6) к ОАО "Нурэнерго" (ОГРН 1022002546136; 364000, Грозный, Старопромысловское шоссе, 6) третье лицо: ОАО "ЦФР" о взыскании 1 243 944 руб. 36 коп.

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен.

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Фортум" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Нурэнерго" о взыскании задолженности в размере 1 226 835 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 17 109 руб. 06 коп.

ОАО "ЦФР" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-43390/2013 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности. Указал, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Фортум" были заключены договоры: купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0115-BMA-E-KP-06 от 06.09.2006, а также купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0115-RSV-E-KP-06 от 06.09.2006, по условиям которых продавец (ОАО "Центр финансовых расчетов") обязуется передать, а покупатель (ОАО "Фортум") принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Договоры были заключены в соответствии с договором о присоединении, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору присоединения.

Разделом 5 договоров стороны согласовали порядок расчетов и порядок подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "Центр финансовых расчетов" за период октябрь-декабрь 2012 года передавал, а ответчик принимал электроэнергию, что подтверждается актами сверки расчетов, актами приема передачи электроэнергии, счетами-фактурами, направленными ответчику, на общую сумму 1226 835 руб.30 коп.

Мотивированного отказа от подписания исполнительной документации материалы дела не содержат.

22.02.2013 между ОАО "ЦФР" (Цедент) и ОАО "Фортум" заключены договоры уступки права требования (цессии) N 0555-Ц-13 от 22.02.2013, а также N 0556-Ц-13 от 22.02.2013 по договорам купли-продажи задолженности, являющейся предметом спора, на сумму 1 226 835 руб. 30 коп.

Уведомлениями, направленными должнику, последний был извещен о состоявшейся уступке прав требования.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием погашения задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, доказательств обратного не представлено.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 226 835 руб. 30 коп., а также неустойки в размере 17 109 руб. 06 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ответчика возражений по объему и качеству потребленной электрической энергии, исходил из отсутствия доказательств уплаты долга, руководствовался статьей 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, статьей 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих размер задолженности, обращение внимания на то обстоятельство, что акты сверки между сторонами не подписаны, не представлено обоснования цены на мощность и электроэнергию на данный период, не представлен расчет суммы задолженности, с указанием за какой период, и по какому тарифу взыскивается долг, рассмотрены судебной коллегией и не признаются основанием для отмены решения.

Представленные за спорный период акты приема-передачи электроэнергии и мощности содержат данные о периоде, количестве, цене и стоимости переданной электроэнергии и мощности.

Согласно п. 5.8 договоров от 06.09.2006 в случае непредставления покупателем продавцу в течении трех рабочих дней с даты получения покупателем в электронном виде документов, перечисленных в пункте 5.6 настоящего договора, подписанных со своей стороны акта приема-передачи электрической энергии и/или акта сверки расчетов, либо мотивированного отказа в подписании, считается, что акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов согласованы/акцептированы покупателем, а обязательства продавца исполнены в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Материалы дела содержат доказательства направления актов, счетов и актов сверок в адрес покупателя(ответчика). с учетом положений договора об оформлении актов указанные документы в совокупности признаются надлежащим доказательством приема-передачи электроэнергии.

Таким образом, наличие надлежащим образом оформленных актов позволяло ответчику осуществить платежи, акты содержат полную информацию, необходимую для оплаты. Доводы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-43390/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев