Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-3947/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А33-5794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с"): Золотовской Е.В., представителя по доверенности от 01.08.2013 N 97, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (ИНН 1650080559, ОГРН 1031616012515, дата регистрации 27.01.2003, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июня 2013 года по делу N А33-5794/2013, принятое судьей О.С. Щёлоковой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (далее - истец, ООО "Ротекс-с") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" (далее - ответчик, ООО "Энергогазкомплект") о взыскании пени по договору в сумме 1 287 207 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2013 года иск общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" пени в размере 1 287 207 рублей 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 872 рубля 07 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Энергогазкомплект" ссылается на следующие обстоятельства:

- договор от 12.02.2012 N 118-12 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания бы подписан с протоколом разногласий, согласно которому в пункт 6.5. договора вынесены изменения в части ограничения договорной неустойки 5% от неоплаченной суммы;

- неустойка, предусмотренная договором от 12.02.2012 N 118-12, уже взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 по делу N А33-18719/2012, вступившим в законную силу 15.04.2013, в сумме 877 869 рублей 85 копеек, что составляет более 5 % от суммы долга (7 995 074 рублей 96 копеек).

Общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения на основании следующего:

- протокол разногласий с ограничением договорной неустойки 5% приложен только к договору N 72-11 от 01.02.2011, соответственно, расчет суммы неустойки в размере 1 287 207 рублей 07 копеек, рассчитанный на основании пункта 6.5. договора верен;

- в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" по договору N 118-12 от 12.02.2012, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 10.01.2013 по делу NА33-18719/2012 и не подлежит доказыванию в рамках рассмотрения настоящего дела, как и процентное соотношение неустойки;

- решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18719/2012 от 10.01.2013 действительно взысканы пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 118-12 от 12.02.2012 в размере 877 869 рублей 85 копеек, но за период до 08.10.2012, а так как сумма основанного долга до настоящего времени не уплачена, соответственно, ООО "Ротекс-с" имеет право взыскать неустойку за период с 09.10.2012 по 20.04.2013, что и было сделано Арбитражным судом Красноярского края решением от 13.06.2013 по делу N АЗЗ-5794/2013.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал следующее:

- условиями договора (в редакции протокола разногласий, подписанного сторонами договора) договорная неустойка ограничена 5%,

- предусмотренная договором неустойка уже взыскана решением суда от 10.01.2013 по делу N А33-18719/2012,

- договор N 118-12 от 12.02.2012 был подписан ООО "Энергогазкомплект" с протоколом разногласий, следовательно, ООО "Энергогазкомплект" заключило договор на условиях протокола разногласий, что не было учтено судом первой инстанции.

Истец представил пояснения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- на протокол разногласий ООО "Ротекс-с" 19.06.2012 направило в адрес ООО "Энергогазкомплект" протокол урегулирования разногласий, однако ответчик на данное письмо не ответил,

- не подписав протокол урегулирования разногласий, ответчик не подтвердил свой протокол разногласий и, соответственно, оферту, соответственно, новая оферта не подтверждена и договор с новыми условиями не заключен,

- действия ответчика свидетельствовали о намерении заключить договор на предложенных истцом условиях, что подтверждается подписанием договора N 118-12 от 12.02.2012 и фактом получения услуг,

- ООО "Ротекс-с" предприняло все меры по урегулированию разногласий по договору N 118-12, а именно: направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий, ответчик же, как сторона, направившая протокол разногласий и получившая протокол урегулирования разногласий, не предприняло мер по согласованию условий договора, посчитав согласованным его протоколом разногласий,

- договор является заключенным в редакции истца.

В пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу заявлено также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: сопроводительного письма N 2139 от 30.05.2012, протокола разногласий от 12.02.2012, письма исх.N 3431 от 19.06.2012, протокола урегулирования разногласий, почтовой квитанции, уведомления о вручении от 02.07.20.12.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные документы представляются в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 159, 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес и объявил протокольное определение о приобщении к материалам дела следующих документов: сопроводительного письма N 2139 от 30.05.2012, письма исх.N 3431 от 19.06.2012, протокола урегулирования разногласий, почтовой квитанции, уведомления о вручении от 02.07.20.12, указав, что протокол разногласий от 12.02.2012 имеется в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к отзыву, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество "Ротекс-с" направило в адрес общества "Энергогазкомплект" проект договор N 118-12 от 12.02.2012 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, подписанный со стороны истца, по которому общество "Ротекс-с" является исполнителем, а общество "Энергогазкомплект" заказчиком соответствующих услуг.

Предметом договора является оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вагон-городке "РН-Строй" на Ванкорском производственном участке (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что отчетный период оказания услуг по договору устанавливается с 1 по последнее число текущего календарного месяца.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, определяется на основании прейскуранта (приложение N 1).

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет за оказанные услуги в отчетном месяце производится заказчиком в течение 10 календарных дней с предполагаемой даты подписания акта сдачи - приемки услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 6.5. договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Подписанный ответчиком договор от 12.02.2012 N 1180-12 был направлен обществом "Энергогазкомплект" 30 мая 2012 года в адрес общества "Ротекс-с" вместе с протоколом разногласий к договору N 118-12 от 12.02.2012, для подписания протокола разногласий обществом "Ротекс-с".

Протоколом разногласий были внесены изменения в пункт 6.5 договора от 12 февраля 2012 года и ограничена договорная неустойка 5% от неоплаченной суммы. Протокол разногласий ООО "Ротекс-с" получило 9 июня 2012 года.

Общество "Ротекс-с" подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий и 19.06.2012 направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий для его подписания обществом ""Энергогазкомплект".

Протоколом урегулирования разногласий пункт 6.5 договора предлагалось принять в редакции общества исполнителя.

Обществом "Ротекс-с" обществу с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" за период с мая 2012 года по август 2012 года были оказаны услуги на сумму 7 995 074 рублей 96 копеек, предусмотренные договором N 118-12. В связи с тем, указанная сумма за оказанные услуги не была оплачена ответчиком, общество "Ротекс-с" обратилось с иском в Арбитражный суд Красноярского края. Решением суда от 10.01.2013 по делу NА33-18719/2012 требования удовлетворены, с общества "Энергогазкомплект" в пользу общества "Ротекс-с" взыскано 7 995 074 рублей 96 копеек задолженности, 877 869 рублей 85 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги договору (период начисления до 08.10.2012).

Поскольку сумма основного долга до настоящего времени обществом "Энергогазкомплект" не уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании пени в размере 1 287 207 рублей 07 копеек, начисленной за период с 09.10.2012 по 20.04.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N N118-12 от 12.02.2012 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оказания истцом ответчику в период с мая 2012 года по август 2012 года услуг, предусмотренных указанным выше договором, ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате 7 995 074 рублей 96 копеек стоимости услуг, оказанных обществом "Ротекс-с" по договору N 118-12, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 по делу NА33-18719/2012, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика пени за период с 09.10.2012 по 20.04.2013, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, исходил из того, что сумма основного долга не оплачена ответчиком до настоящего времени, расчет пени произведен с применением ставки пени 0,1%, согласованной сторонами в договоре N 118-12, и является правильным, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводам суда первой инстанции о согласованности сторонами условия об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как уже отмечалось пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений указанной статьи, существенными условиями договора являются вид оказываемых услуг (перечень действий, наименование деятельности), а также стоимость оказываемых услуг.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные условия согласованы сторонами без возражений, следовательно, по данным условиям договор считается заключенным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор N 118-12 от 12.02.2012 был подписан ООО "Энергогазкомплект" с протоколом разногласий, что не было учтено судом первой инстанции.

Пункт 6.5 спорного договора, которым установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, изложен ответчиком в протоколе разногласий в иной редакции: "В случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренных настоящим договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%", т.е. в протоколе разногласий ответчиком в пункт 6.5. договора вынесены изменения в части ограничения договорной неустойки 5% от неоплаченной суммы.

Материалами дела (договором от 12.02.2012 N 1180-12, протоколом разногласий к указанному договору от 12.02.2012, сопроводительными письмом общества "Энергогазкомплект" от 30.05.2012, письменными пояснениям лиц, участвующих в деле) подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что подписанный ответчиком договор от 12.02.2012 N 1180-12 был направлен обществом "Энергогазкомплект" 30 мая 2012 года в адрес общества "Ротекс-с" вместе с протоколом разногласий к договору N 118-12 от 12.02.2012, для подписания протокола разногласий обществом "Ротекс-с", и получен последним 09.06.2012.

Из материалов дела (протокола разногласий к договору от 12.02.2012, письма общества "Ротекс-с" исх.N 3431 от 19.06.2012, протокола урегулирования разногласий, почтовой квитанции, уведомления о вручении от 02.07.20.12, пояснений истца) следует, что общество "Ротекс-с" подписало протокол разногласий с протоколом урегулирования разногласий и 19.06.2012 направило в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий для его подписания обществом ""Энергогазкомплект". Протоколом урегулирования разногласий пункт 6.5 договора предлагалось принять в редакции исполнителя, т.е. в первоначальной редакции, предложенной в проекте договора, направленном истцом в адрес ответчика.

Доказательства подписания ответчиком направленного в его адрес протокола урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Данное условие (об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг) не относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор от N 118-12 от 12.02.2012 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий, протоколе урегулирования разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Поскольку требование о взыскании пени основано на условиях пункта 6.5 договора, который сторонами не согласован, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о принятии ответчиком условий договора в его редакции является несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из имеющихся в деле материалов, договор от N 118-12 от 12.02.2012 подписан ответчиком с протоколом разногласий по целому ряду пунктов, протокол разногласий подписан истцом с протоколом урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из изложенных выше норм следует, что ответ на предложение заключить договор (акцепт) должен быть определенным; из него должно четко явствовать намерение стороны заключить договор на предложенных ей условиях. Если же акцептант выдвигает свои контрпредложения, например, по включению в договор новых условий, отсутствовавших в предложении, либо по изменению редакции предложенных в договоре пунктов, то согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации такой ответ на оферту признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При получении от истца проекта договора на оказание услуг действия ответчика не были направлены на выполнение спорных условий проекта договора, а свидетельствовали о намерении не принимать оферты (не акцептовать их) на предложенных истцом условиях, что подтверждается составлением протокола разногласий к договору. Направленный в адрес ответчика протокол урегулирования разногласий не был подписан ответчиком.

Действия ответчика по получению услуг, оказываемых истцом, не могут быть признаны акцептом на условиях, предложенных истцом в протоколе урегулирования разногласий.

Как следует из материалов дела, соответствующие услуги оказывались истцом и принимались ответчиком до получения ответчиком протокола урегулирования разногласий. Протокол урегулирования разногласий был получен ответчиком только 02.07.2012, а ко взысканию предъявлены пени, начисленные на задолженность за услуги, оказанные в мае-августе 2012 года. Более того, в решении по делу N А33-18719/2012 установлено, что соответствующие услуги оказывались истцом ответчику и принимались последним также в период с марта по май 2012 года. Услуги, оказанные истцом ответчику в период с мая по август 2012 года, не были оплачены ответчиком, следовательно, действия ответчика по получению оказываемых истцом услуг не являются исполнением обязательств заказчика на условиях, предложенных истцом.

Кроме того, как указывалось выше, в протоколе урегулирования разногласий пункт 6.5 договора предлагалось принять в редакции исполнителя, т.е. в первоначальной редакции, предложенной в проекте договора, направленном истцом в адрес ответчика, и уже отвергнутой ответчиком путем подписания договора с протоколом разногласий. Следовательно, направление в адрес ответчика истцом протокола урегулирования разногласий нельзя признать новой офертой в части п.6.5, т.к. предложенная в протоколе урегулирования редакция указанного пункта идентична редакции, изложенной в проекте договора, не принятой ответчиком.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также факт направления ответчиком истцу подписанного договора с протоколом разногласий от 12.02.2012, факт направления договора с протоколом разногласий 30.05.2012, а также то обстоятельств, что услуги, просрочка оплаты за оказание которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, были оказаны за период с мая по август 2012 года и не были оплачены ответчиком, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что действия ответчика свидетельствовали о намерении заключить договор на предложенных истцом условиях.

Ссылка истца на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А33-18719/2012 с ответчика были взысканы пени за период до 08.10.2012, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.5 договора в первоначальной редакции, предложенной истцом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из содержания судебных актов по делу N А33-18719/2012 и не оспаривается истцом, при рассмотрении указанного дела доводы о несогласованности сторонами условий договора об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг не заявлялись, соответствующие доказательства, в том числе протокол разногласий к договору, протокол урегулирования разногласий, сторонами не представлялись и судом не исследовались, обстоятельства подписания сторонами протокола разногласий к договору, направления истцом в адрес ответчика протокола урегулирования разногласий - не устанавливались.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 20123 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная обществом "Ротекс-с" при обращении с настоящим иском в суд государственная пошлина в размере 451 рубль 84 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июня 2013 года по делу N А33-5794/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазкомплект" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 451 рубль 84 копейки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова