Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 19АП-453/06

г. Воронеж

19 июня 2006 г.

N А35-2273/05-С3

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Степановой Н.Т.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благотворительного Общественного Фонда "Милосердие" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2006 года по делу N А35-2273/05-С3 (судья Михайлова Т.Л.) по заявлению Благотворительного Общественного Фонда "Милосердие" к МИФНС России N 2 по Курской области о признании частично незаконным ее решения N 102 от 01.03.2005 г.,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: Ермичева В.З., директора, решение общего собрания, паспорт серии 38 02 N 514291 выдан Курчатовским ГРОВД Курской области 24.04.2002 г., Пашкова В.Г., представителя, доверенность N 3 от 15.06.2006 г., паспорт серии 38 04 N 155937 выдан ОВД г. Курчатова и Курчатовского района Курской области 21.04.2004 г.,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный Общественный Фонд "Милосердие" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к МИФНС России N 2 по Курской области о признании частично незаконным ее решения N 102 от 01.03.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.01.2006 года по делу N А35-2273/05-С3 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение МИФНС России N 2 по Курской области признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 24977 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 8695 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 4996 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 646 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 309 руб., штрафа за неуплату НДС в сумме 130 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Благотворительный Общественный Фонд "Милосердие" не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явилась МИФНС России N 2 по Курской области, которая извещена о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей БОФ "Милосердие", явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует:

МИФНС России N 2 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка БОФ "Милосердие" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 23.02.2001 г. по 30.09.2004 г. Выявленные в ходе проверки нарушения нашли отражение в акте N 06-08/13 от 03.02.2005 г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком разногласий МИФНС России N 2 по Курской области было вынесено решение N 102 от 01.03.2005 г., в соответствии с которым БОФ "Милосердие" был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 20652 руб., неуплату НДС в сумме 13000 руб. Указанным решением БОФ "Милосердие" также предложено уплатить неуплаченную сумму налога на прибыль в размере 103258 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 35947 руб., неуплаченную сумму НДС в размере 64998 руб. и пени за несвоевременную уплату НДС в размере 31083 руб.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования БОФ "Милосердие", суд первой инстанции обоснованного исходил из следующего.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Статья 44 НК РФ связывает возникновение у налогоплательщика обязанностей по уплате конкретных налогов и сборов с установленными законодательством о налогах и сборах обстоятельствами, предусматривающими уплату данного налога или сбора. Статья 52 НК РФ обязывает налогоплательщиков самостоятельно исчислять суммы налогов, подлежащих уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статья 153 НК РФ обязывает налогоплательщиков включать в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость все доходы, связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученные в денежной и (или) натуральной форме.

Статьей 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики, является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов - день отгрузки (передачи) товара;

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров.

При этом под оплатой товаров (работ, услуг) понимается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем - векселедателем собственного векселя.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде БОФ "Милосердие", определяющий выручку в целях налогообложения по мере поступления оплаты, получил оплату за выполненные им подрядные работы для филиала ОАО "Курсэнерго" - "ТЭЦ-1", в том числе по платежным поручениям - 84772 руб. и банковским векселем на сумму 450000 руб.

Общая сумма поступившей оплаты составила 534772 руб., в том числе во 2 квартале 2002 г. - 471940 руб., в 4 квартале - 62832 руб. Налог, подлежащий уплате в бюджет с указанных сумм выручки, составляет 78656 руб. и 10471 руб. соответственно. Фактически БОФ "Милосердие" по сданным им в налоговый орган налоговым декларациям произведено начисление НДС к уплате в бюджет во 2 квартале 2002 г. - 2031 руб., в 4 квартале 2002 г. - 2921 руб.

С учетом налога, подлежащего вычету, общая сумма неуплаченного в бюджет налога составляет 64352 руб. Налоговым органом по обжалуемому решению доначислен НДС в сумме 64998 руб. Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод о неправомерности доначисления НДС в сумме 646 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 309 руб. и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 130 руб.

Судом первой инстанции также учтено, что в соответствии с разъяснением, данным в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", основанием для применения налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ является неуплата или неполная уплата сумм налога, под которой понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

Статьей 81 НК РФ установлено, что налогоплательщик может быть освобожден от налоговой ответственности, если при обнаружении им в поданной налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, после истечения срока подачи декларации и срока уплаты налога, он внесет необходимые дополнения и изменения в сданную декларацию и уплатит недостающую сумму налога и соответствующих ей пеней до подачи заявления об изменениях и дополнениях. При исполнении этой обязанности он освобождается от ответственности за неуплату налога или за грубое нарушение правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения на основании п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о внесении изменений и дополнений он сделал до момента, когда усзнал об обнаружении налоговым органом указанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, на начало 2002 года и 2 квартала 2002 года БОФ "Милосердие" не имел переплаты по НДС. В 4 квартале 2002 года такая переплата составляла 3383 руб., однако, по состоянию на 21.10.2002 г. она была зачтена в счет уплаты налога по сданной налогоплательщиком налоговой декларации.

Наличие переплаты в сумме 51220 руб. по состоянию на 10.01.2005 г. не может служить основанием для освобождения от налоговой ответственности, поскольку БОФ "Милосердие" не выполнено условие, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности начисления налоговым органом НДС на сумму 64704 руб., представляющую собой оплату командировочных расходов работников БОФ "Милосердие", выполнявших подрядные работы для "ТЭЦ-1".

Согласно ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии со ст. 40 НК РФ в целях налогообложения, если иное не предусмотрено названной статьей, принимается цена товара, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Из представленных в материалы дела договоров от 18.03.1999 г., 26.06.2000 г., 05.05.2001 г., 05.02.2002 г. и смет стоимости работ к ним видно, что стоимость выполняемых работ определена с учетом командировочных расходов. Поэтому 64704 руб. командировочных расходов являются выручкой, учитываемой в целях налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость.

Указанная сумма командировочных расходов также правомерно включена и в налоговую базу по налогу на прибыль.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", регулировавшего уплату в бюджет налога на прибыль до 01.01.2002 г., и ст. 247 НК РФ налог на прибыль организаций исчисляется в установленном порядке с получаемой ими прибыли, под которой понимаются полученные доходы (выручка) от реализации товаров. работ, услуг, уменьшенные на величину произведенных расходов, признаваемых таковыми в целях налогообложения налоговым законодательством.

Статьей 252 НК РФ установлено право налогоплательщика в целях налогообложения уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии документов, подтверждающих понесенные командировочные расходы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как они не относятся к оспариваемому периоду (2002 год). В соответствии со ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл. 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Доказательства, подтверждающие понесенные командировочные расходы в сумме 64704 руб. в 2002 году, налогоплательщиком не представлены.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2006 г. по делу N А35-2273/05-С3 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного Общественного Фонда "Милосердие" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.01.2006 года по делу N А35-2273\05-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благотворительного Общественного Фонда "Милосердие" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

Н.Т.Степанова В.А.Сергуткина