Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-4125/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А33-6945/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерк А.В.,

при участии:

от ООО "ТрансСервис": Самойлова Д.В. - представителя по доверенности от 03.09.2013,

от ООО Автотехцентр": Сторожева В.В. - представителя по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-6945/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (ИНН 2465227174, ОГРН 1092468042226) (далее - ООО "Автотехцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ИНН 2462211017, ОГРН 1102468008565) (далее - ООО "ТрансСервис", ответчик) о взыскании 20800000 рублей задолженности по договору от 11.07.2011 N 33/2011.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 21 950 000 рублей задолженности по договору купли-продажи от 11.07.2011 N 33/2011.

Уточнения приняты судом первой инстанции, поскольку заявлены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 иск удовлетворен. С ООО "ТрансСервис" в пользу ООО "Автотехцентр" взыскано 21 950 000 рублей задолженности, 132750 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 18.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и самостоятельно вернул себе все автотранспортные средства (10 единиц), включая 2 оплаченных автомобиля, при этом отказавшись подписать акт возврата автомобилей. В настоящий момент все автомобили находятся на автостоянке истца, право собственности на автомобили к ответчику не перешло.

Истец в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что истцом были заявлены требования о взыскании суммы долга по договору, при этом истец не предпринимал действий по изъятию автомобилей и расторжению договора. Ответчиком не представлено доказательств возврата товара и отказа от подписания акта приемки автотехники. Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства получены им в ходе проведения проверки, после вынесения арбитражным судом судебного акта и не соответствуют критериям допустимости.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2013, арбитражный апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные истцом в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы акт описи и ареста имущества от 21.06.2013.

До начала исследования доказательств в настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: материалов проверки правоохранительных органов по заявлению ООО "ТрансСервис".

Рассмотрев заявленное ООО "ТрансСервис" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

ООО "ТрансСервис" не представило доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления их в суд первой инстанции являются неуважительными, поэтому они не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 представитель истца представил в материалы дела заверенные истцом копии паспортов транспортных средств, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.07.2011 между ООО "Автотехцентр" (продавец) и ООО "ТрансСервис" (покупатель) заключен договор N 33/2011 купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: самосвал КрАЗ 65055-0000054-02 (6х4, дв. ЯМЗ 238ДЕ2-21 330 л.с., турбонадувом, г/п 20т, V3, 2008 г.) по цене 2 600 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 396 610 рублей 17 копеек за единицу, в количестве 10 единиц. Общая стоимость договора составляет 26 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 3 966 101 рубль 69 копеек (л.д. 10).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.08.2011 N 1 и актами сдачи-приемки автотехники и технической документации от 05.08.2011 N 01, от 05.08.2011 N 02, от 05.08.2011 N 03, от 05.08.2011 N 04, от 05.08.2011 N 05, от 05.08.2011 N 06, от 05.08.2011 N 07, от 05.08.2011 N 08 (л.д. 12-21).

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 4 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012 N 36, от 23.04.2012 N 699, от 18.10.2011 N 417, от 14.07.2011 N 294. Задолженность ответчика перед истцом составила 21 950 000 рублей (л.д. 83-86).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты по договору, равно как и не представлено доказательств передачи истцу автотранспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

11.07.2011 между ООО "Автотехцентр" (продавец) и ООО "ТрансСервис" (покупатель) заключен договор N 33/2011 купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя следующий товар: самосвал КрАЗ 65055-0000054-02 (6х4, дв. ЯМЗ 238ДЕ2-21 330 л.с., турбонадувом, г/п 20т, V3, 2008 г.) по цене 2 600 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 396 610 рублей 17 копеек за единицу, в количестве 10 единиц. Общая стоимость договора составляет 26 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в размере 3 966 101 рубль 69 копеек.

Договор от 11.07.2011 N 33/2011, заключенный между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором купли-продажи товара, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 26 000 000 рублей на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 05.08.2011 N 1 и актами сдачи-приемки автотехники и технической документации от 05.08.2011 N 01, от 05.08.2011 N 02, от 05.08.2011 N 03, от 05.08.2011 N 04, от 05.08.2011 N 05, от 05.08.2011 N 06, от 05.08.2011 N 07, от 05.08.2011 N 08.

Товар по товарной накладной получен ответчиком, на товарной накладной имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка подписи, а также проставлена печать ответчика. Указанные обстоятельства о получении товара по названным актам сдачи-приемки автотехники и технической документации не оспариваются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия платежа согласованы сторонами в договоре купли-продажи от 11.07.2011 в разделе N 3, последний платеж по договору производится ответчиком до 20.07.2012.

Ответчик частично оплатил поставленный истцом товар в сумме 4 050 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2012 N 36, от 23.04.2012 N 699, от 18.10.2011 N 417, от 14.07.2011 N 294 (л.д. 83-86). Задолженность ответчика перед истцом составила 21950000 рублей.

Поскольку доказательства погашения задолженности в сумме 21 950 000 рублей ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора от 11.07.2011 N 33/2011 и самостоятельно вернул себе автотранспортные средства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств отказа истца от исполнения договора от 11.07.2011 N 33/2011, не представлены доказательства расторжения договора купли-продажи, равно как и не представлено доказательств передачи ответчиком истцу автотранспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и самостоятельно вернул себе все автотранспортные средства (10 единиц), включая 2 оплаченных автомобиля, при этом отказавшись подписать акт возврата автомобилей, в настоящий момент все автомобили находятся на автостоянке истца, право собственности на автомобили к ответчику не перешло, отклоняются арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства отказа истца от исполнения договора от 11.07.2011 N 33/2011, не представлены доказательства расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права фактическое не исполнение обязанности по передаче товара и технической документации либо нахождение в настоящее время товара (автомобилей) у истца может породить лишь право покупателя (ответчика) на его истребование, но не право на не оплату товара.

Нахождение паспортов транспортных средств у истца также не является правовым основанием для отказа ответчика от оплаты автомобилей, поскольку в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-6945/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2013 года по делу N А33-6945/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская