Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-31408/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-51030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Приморский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июля 2013 г. по делу N А40-51030/13 принятое судьей Мысак Н.Я. (82-482), по иску ООО "Агро Эксперт Груп" (ИНН 7708204519, ОГРН 1027708006996) к ОАО "Приморский" (ИНН 6101038428, ОГРН 1076101000447) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро Эксперт Груп" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Открытому акционерному обществу "Приморский" о взыскании задолженности в размере 760 400 руб. и пени в размере 126 986т руб.80 коп. по договору поставки N КМ-36 от 05.03.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате товара по указанному выше договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 г. исковые требования ООО "Агро Эксперт Груп" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Приморский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N КМ-36 от 05.03.2012 г., в соответствии с условиями которого, поставщик осуществляет поставку средств защиты растений в согласованных с покупателем объемах, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 760 400 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара и круглой печатью.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В соответствии с п. 3.1 договора и Спецификацией N М000000017 от 05.03.2013 г. (приложение N1 к Договору N КМ-36 от 05.03.2012 г.), представленной в материалы дела, оплата товара осуществляется в срок до 25.10.2012 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства по оплате товара в обусловленный договором срок не исполнил, доказательств погашения спорной задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 760 400 руб.00 коп. долга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель, обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на основании пункта 5.1., размер неустойки составил 126 986 руб.80 коп., был проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы долга 760 400 руб. и пени в размере 126 986 руб. 80 коп., поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ОАО "Приморский" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представил, а также не доказал ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств по договору, что умышленно или по неосторожности содействовало бы увеличению суммы неустойки.

При этом, судебная коллегия учитывает длительность просрочки, допущенной ответчиком - с 26.10.2012 г., а также отсутствие добровольного погашения долга ответчиком хотя бы в части, в связи с чем полагает взысканную судом неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по оплате полученного от истца товара.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" июля 2013 г. по делу N А40-51030/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.