Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4544/13 (ключевые темы: охранная зона - кабельные линии - исправительная колония - сетевая организация - авария)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 01АП-4544/13

г. Владимир

22 октября 2013 г.

Дело N А79-385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-409" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2013 по делу N А79-385/2013, принятое судьёй Владимировой О.Е., по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (ОГРН 1022100910644, ИНН 2124015204), д.Толиково Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-409" (ОГРН 1022101142392, ИНН 2128007902), п. Новые Лапсары Чувашской Республики, при участии третьего лица - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, п.Кугеси Чувашской Республики, о взыскании 72 781 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" (далее - ФКУ "ИК N6 УФСИН по ЧР") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-409" (далее - ООО "ПМК-409") о взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 72 781 руб.

Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возмещением ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Чебоксарского района Чувашской Республики.

Решением от 29.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПМК-409" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств наличия каких-либо вещных прав истца на земельный участок и поврежденную кабельную линию.

Акт расследования аварии был составлен только 29.11.2012, когда авария была уже устранена, и без участия представителей ООО "ПМК-409". Суд неправильно не применил пункт 1 статьи 1079 ГК РФ об освобождении от ответственности ввиду грубой неосторожности истца, подлежащий применению, тогда как из положительного заключения государственной экспертизы N 21-1-4-0108-13, утвержденного управлением государственной экспертизы АУ Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии следует, что трасса прокладки ВОЛС согласована со всеми заинтересованными организациями (стр. 14, последний абзац заключения).

Если бы сведения о кабельных линиях истца были указаны в проектной документации или в градостроительном плане земельного участка или в акте выбора и обследования земельного участка или в ордере-разрешении на производство рытьевых работ, то ответчик производил бы прокладку линии не кабелеукладчиком.

Работы по прокладке волоконнно-оптической линии носили плановый характер и выполнялись в соответствии с ордером-разрешением на проведение рытьевых работ N 95 от 01.10.2012 в связи с чем отсутствуют мотивы для взыскания ущерба.

ФКУ "ИК N 6 УФСИН по ЧР" возразило против доводов апелляционной жалобы, пояснило при этом, что земельный участок передан учреждению на праве бессрочного пользования, поврежденное имущество - на праве оперативного управления.

В ходе судебного разбирательства 02.10.2013 истцом было заявлено ходатайство о приобщении запроса от 04.04.2013 N 21/ГО/6-14/2869 и ответа от 08.04.2013 N 393 на запрос.

Ответчик возразил против приобщения ответа на запрос, в свою очередь просило приобщении скрин-шота публичной кадастровой карты росреестра. Истец возразил против приобщения. Судом ходатайства рассмотрены и отклонены по причине необоснования уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2012 при производстве рытьевых работ, проводимых ООО "ПМК-409" на земельном участке, предоставленном ФКУ "ИК N 6 УФСИН по ЧР" в постоянное (бессрочное) пользование, были повреждены две кабельные линии 6 кВ.

В результате повреждения кабельных линий было прекращено энергоснабжение объектов ФКУ "ИК N 6 УФСИН по ЧР".

29.11.2012 истцом в одностороннем порядке составлен акт N 01-12 расследования аварии.

Ссылаясь на то, что в результате аварии истцу причинен имущественный вред, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В сумму ущерба включены затраты на ремонт кабельных линий в сумме 68 313 руб., расходы на дизельное топливо для энергоснабжения объектов ФКУ "ИК N 6 УФСИН по ЧР" от автономного источника электропитания в сумме 4468 руб.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд установил принадлежность кабельных линий истцу на основании договора о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление от 15.11.2010 N 77-06, и руководствуясь статьями 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Учитывая, что работы выполнялись кабелеукладчиком ножевого типа, передвигаемым тяговым механизмом, суд пришел к выводу о том, что данная деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих в контексте статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ООО "ПМК-409" отвечает за вред независимо от вины.

Вместе с тем суд не принял во внимание грубую неосторожность со стороны истца, выразившуюся в недоведении информации о наличии на его балансе силовых кабелей, непринятии мер к надлежащему содержанию электрических сетей, находящихся в его эксплуатации, что в силу пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения.

В то же время в соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 В, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255, действовавшими до 24.02.2009 (пункт 19), материалы фактического положения линий электропередачи, оформленные в установленном порядке, должны быть переданы в исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов для нанесения их на соответствующие карты землепользовании.

Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении линий электропередачи заинтересованным предприятиям, организациям и учреждениям.

Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики в отзыве на иск пояснила, что на момент выдачи ордера-разрешения на производство рытьевых работ она не располагала сведениями о нахождении инженерных коммуникаций колонии на территории, на которой производились рытьевые работы, в связи с непредставлением истцом в администрацию исполнительно-технической документации на кабель.

Земельный кодекс РФ устанавливает охранные зоны для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

В соответствии с пунктом 2 указанных правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. В соответствии с п.6 указанных Правил границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (сетевая организация).

В соответствии с пунктом 7 Правил охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Кроме того, пункт 6 Правил устанавливает, что сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий технический контроль и надзор в электроэнергетике, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства. После согласования границ охранной зоны сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны.

Материалы дела не содержат доказательств осуществления истцом маркировки, установки предупреждающих знаков, обращения в Ростехнадзор о согласовании охранной зоны, Роснедвижимость о кадастровом учете охранной зоны. Напротив, свидетельствуют, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него в сложившейся ситуации. При оформлении ордера-разрешения на земляные работы он согласовал начало работ со всеми владельцами подземных коммуникаций. Истец в качестве таковых в ордере указан не был.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера ущерба до 50 %.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что оспариваемое решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 36 140 руб. 50 коп. убытков. В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.05.2013 по делу N А79-385/2013 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-409" в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" 36 140 руб. 50 коп. убытков, 1445 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике - Чувашии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-409" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Казакова