Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 03АП-5009/13

г. Красноярск

22 октября 2013 г.

Дело N А33-19162/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от государственного учреждения "Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России": Горюнова К.Г., представителя по доверенности от 08.11.2011 N 1-53-20,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-19162/2012, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (ИНН 0411113120, ОГРН 1030400754251, далее - МУП "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению "Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России" (ИНН 2466020292, ОГРН 1022402653261) о взыскании 1 249 013 рублей 97 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Селф" (далее - ООО "Селф").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт подачи ответчику тепловой энергии за период с января по март 2011 года.

По мнению заявителя, после подписания актов приемки законченного строительства объекта, объект считается переданным заказчику, следовательно, заказчик несет бремя содержания переданного имущества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплаты за поставленную тепловую энергию на построенный объект.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.10.2013.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.09.2013.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Селф" (подрядчиком) и ГУ "Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России" (заказчиком) заключен государственный контракт от 27.11.2009 N 258, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) выполнить работы по проектированию и строительству пожарного депо в Республике Алтай г. Горно-Алтайск в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

Согласно пункту 1.2 контракта результатом работ по настоящему контракту является готовое к эксплуатации здание пожарного депо.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта датой окончания выполнения работ считается дата подписания (утверждения) комиссией, состоящей из представителей заказчика и подрядчика акта о вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 контракта цена контракта, указанная в пункте 3.1 контракта, включает в себя стоимость проектно-сметной документации, расходы на проведение государственной экспертизы проекта, иные расходы, указанные в техническом задании (Приложение N 1), стоимость работ, расходы на охранные мероприятия, материалов и их доставку, все расходы на охранные мероприятия, материалов и их доставку, все расходы на присоединение коммуникаций в период строительства объекта, стоимость сопутствующих (в том числе подготовленных работ), необходимых для выполнения работ, указанных в проектно-сметной документации, затраты, необходимые для ввода объекта сумму всех налогов, сборов, других обязательных платежей, компенсацию иных издержек, причитающиеся подрядчику вознаграждение и т.д., т.е. является конечной.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта риск случайной гибели объекта работ или его части до сдачи объекта заказчику несет подрядчик. Указанный риск и право собственности на результат выполненных работ переходит к заказчику после подписания им акта выполненных работ по объекту в целом.

Как следует из технического задания, наименованием и месторасположением объекта является пожарная часть в Республике Алтай, г. Горно-Алтайск; земельный участок - свидетельство о государственной регистрации от 19.02.2009 N 04-02-01/035/2008-955; назначение объекта - пожарное депо на четыре машино-выезда с административным зданием.

30.11.2010 и 15.12.2010 ООО "Селф" и ответчиком подписаны акты приемки законченного строительством объекта.

18.11.2011 ГУ "Сибирский региональный центр по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 02301000" - "380" объекта "Пожарная часть", расположенного по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 115/1.

Как следует из ходатайства об уточнении исковых требований, в качестве субподрядчика на строительство было привлечено ЗАО "Модуль". 15.11.2010 на основании письма ЗАО "Модуль" была произведена врезка горячего водоснабжения на объект, расположенный по адресу г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 115/1.

Как указал истец, в период с января по март 2011 года истец в отсутствие договорных отношений поставил на строящийся объект тепловую энергию на сумму 1 249 013 рублей 97 копеек.

Неоплата ответчиком поставленной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о присоединении сетей истца к строящемуся объекту, подтверждающих фактическую подачу тепловой энергии на спорный объект, а также отсутствия обязанности ответчика оплачивать энергию, поставленную до ввода объекта в эксплуатацию.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из ходатайства об уточнении исковых требований, следует, что в период с января по март 2011 года истец в отсутствие договорных отношений поставил на строящийся объект "Пожарная часть" тепловую энергию на сумму 1 249 013 рублей 97 копеек. В период с ноября 2010 по март 2011 сдача-приемка узла учета тепловой энергии к коммерческому учету не осуществлялась. Количество тепловой энергии определено расчетным путем.

В своих пояснениях истец указывает, что начало поставки тепловой энергии на объект- 16.11.2010, что подтверждается заявлением ЗАО "Модуль" от 13.11.2010. Документов о прекращении подачи тепла на данный объект в спорный период не поступали, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке на спорный объект тепловой энергии в период ноября по март 2011 года. Порядок расчета платы тепловой энергии осуществлен на основании Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, Приказов ФСТ РФ от 06.08.2004 N20-э/2, от 15.09.2006 N 199-э/6.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии на строящийся объект ответчика на сумму 1 249 013 рублей 97 копеек, заявленной к взысканию в качестве неосновательного обогащения последнего.

Как верно указал суд первой инстанции, письма ЗАО "Модуль" содержат лишь просьбу разрешить врезку горячего водоснабжения и подать тепло на строящийся объект. Вместе с тем документов, свидетельствующих о присоединении сетей истца к строящемуся объекту, в материалах дела не имеется. Отсутствуют также доказательства, подтверждающие фактическую подачу тепловой энергии на строящийся объект, а также объемы поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2013 года по делу N А33-19162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай