Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-15161/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А55-5036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" - Никитина А.В. (доверенность от 09.01.2013 N 02-с/2013-ООО),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Риметалк" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риметалк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-5036/2013 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" (ОГРН 1057747841634, ИНН 7724551809), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Риметалк" (ОГРН 1026101927059, ИНН 6143054855), Ростовская область, г. Волгодонск,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕМАШ" (далее - истец, ООО "НЕФТЕМАШ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Риметалк" (далее - ответчик, ООО "Риметалк") основного долга в размере 129 860 руб., штрафной неустойки по договору (п.6.3) в размере 6 493 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 386 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 3-6, 124).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2013 по делу N А55-5036/2013 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Риметалк" в пользу ООО "НЕФТЕМАШ" 141 739 руб. 48 коп., из них: основной долг в размере 129 860 руб., штрафную неустойку в размере 6 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 386 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5252 руб. 18 коп. (т. 2 л.д.25-29).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д.40-43).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 23.10.2012 N 26/12, в соответствии с которым ООО "Риметалк" (Поставщик) обязан передать в собственность, а ООО "НЕФТЕМАШ" (Покупатель) принимать и оплачивать товар (т. 1 л.д.9-13).

В рамках указанного договора подписана спецификация от 24.10.2012 N 1, являющаяся его неотъемлемой частью, по условиям которой Поставщик принял на себя обязательство поставить Покупателю сварочные электроды марки ОЗЛ-6 диаметром 3 мм. в количестве 500 кг. на общую сумму 129 860 руб. 00 коп. (т. 1 л.д.14).

В соответствии с п.7.4 договора установлена подсудность спора Арбитражному суду Самарской области.

ООО "НЕФТЕМАШ" свои обязательства по указанному выше договору выполнило, перечислив ООО "Риметалк" денежные средства в размере 129 860 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.11.2012 N 2486 (т. 1 л.д.16).

После приемки товара и его проверке по качеству на складе покупателя путем сварочных испытаний и рентгенофлюоресцентного анализа, проведенных 06.12.2012, обнаружены скрытые недостатки - электроды по сварочно-технологическим свойствам не соответствуют требованиям ГОСТ 9466-75 и РД 03.606.03 и являются непригодными для сварки опасных технических устройств и оборудования, подконтрольных Ростехнадзору, о чем составлен акт приемки продукции (товаров) по количеству и качеству от 06.12.2012 N 96 с участием представителя общественности (т. 1 л.д.17-18, 19, 20-21).

О факте поставки товара ненадлежащего качества ООО "Риметалк" уведомлено, однако письмом от 11.12.2012 известило покупателя о невозможности произвести устранение недостатков путем замены товара или другими способами и готовности принять партию поставленного товара в полном объеме с последующим согласованием срока перечисления денежной суммы 129860 руб., оплаченных ООО "НЕФТЕМАШ" (т. 1 л.д.23).

Претензия от 16.01.2013 N 6-02/246/116 с требованием произвести возврат оплаченной денежной суммы в срок до 30.01.2013 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д.24-25, 26).

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Риметалк" не опровергло доводы ООО "НЕФТЕМАШ" о поставке товара ненадлежащего качества соответствующими доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "Риметалк" о нарушении п.3.7 договора в части извещения поставщика о поставке товара ненадлежащего качества и неправомерного составления акта в одностороннем порядке.

Пункт 3.7 договора регламентирует порядок вызова поставщика и возможность составления акта в одностороннем порядке лишь при выявлении явных недостатков товара.

Вместе с тем, недостатки товара в части несоответствия поставленных электродов условиям договора выявлены только по результатам сварочно-технологических свойств, что не относится к явным недостаткам товара, а по сути является скрытым недостатком поставленного товара, выявленным в течении гарантийного срока.

Указанная возможность установлена п.3.8 договора и не предусматривает необходимости вызова представителя поставщика для документального оформления факта поставки некачественного товара.

Вместе с тем ответчик был извещен о поставке некачественного товара, поэтому письмом от 11.12.2012 ответчик известил покупателя о невозможности произвести устранение недостатков путем замены товара или другими способами и готовности принять партию поставленного товара в полном объеме с последующим согласованием срока перечисления денежной суммы 129860 руб., оплаченных ООО "НЕФТЕМАШ".

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что подлежат удовлетворению заявленные требования в части взыскания с ответчика сумма основного долга в размере 129 860 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора за поставку товара с недостатками поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара, поставленного с недостатками.

ООО "НЕФТЕМАШ" в соответствии с п. 6.3 договора начислил договорный штраф в общей сумме 6 493 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности в случае просрочки исполнения) установленную договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме Президиума от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усматривается, а поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 6493 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 процентов годовых за период с 23.11.2012 по 23.05.2013 в размере 5386 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку расчет процентов соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что составленный в одностороннем порядке акт от 06.12.2012 о выявленных недостатках товара без вызова Поставщика не имеет юридической силы, противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что ответчик - Поставщик был извещен о поставке некачественного товара, поэтому письмом от 11.12.2012 ответчик известил Покупателя о невозможности произвести устранение недостатков путем замены товара или другими способами и готовности принять партию поставленного товара в полном объеме с последующим согласованием срока перечисления денежной суммы 129860 руб., оплаченных Покупателем.

Таким образом, Поставщик не принял мер о прибытии к Покупателю и составлению двухстороннего акта о выявленных недостатках, а своим письмом согласился с выявленными Покупателем недостатками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции неправомерно одновременно взыскал штрафную неустойки по п. 6.3 договора и проценты по статье 395 ГК РФ.

Пункт 6.3 договора устанавливает имущественную ответственность за поставку товара с недостатками, а именно: 5% от стоимости товара, поставленного с недостатками. Данная мера ответственности носит договорной характер и была принята ответчиком без разногласий. Данная неустойка начисляется только при условии поставки некачественной продукции, а не за просрочку поставки, из чего следует вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть квалифицированы в качестве неустойки.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подразумевают под собой компенсацию (плату) за пользование чужим капиталом и не относятся к мерам имущественной ответственности, то есть взыскание процентов должно рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты, который допустимо применять как автономно, так и наряду с взысканием основного долга, убытков или неустойки по денежному обязательству.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2013 года по делу N А55-5036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риметалк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.Г. Попова