Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30279/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40- 51415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10. 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пани Роза" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07. 2013 г., принятое судьей Кравчик О.А., по делу N А40-51415/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Золинберг" (ИНН 7723645973, ОГРН 1087746119670) к обществу с ограниченной ответственностью "Пани Роза" (ИНН 7725683974, ОГРН 1097746819851) о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирошкин М.Л. по доверенности от 10.06.2013 от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золинберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пани Роза" (далее - ответчик) о взыскании 844 029,58 руб., в том числе 618 636 руб. 98 коп. задолженности и 225 392 руб. 10 коп. пени по договору купли-продажи от 07.02.2012 N 1/02-12, ссылаясь на статьи 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Пани Роза" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 225 392,10 руб., вынести новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки до 1627,10 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что неустойка является договорной, следовательно, должна начисляться в соответствии с условиями сделки - 0,1% за каждый день просрочки при наличии письменной претензии, которая была направлена в его адрес 01.02.2013, с указанием на то, что образовавшаяся задолженность должна быть погашена в течение 15 дней, следовательно, неустойка может начисляться не ранее 19.02.2013 за период с 19.02.2013 по 01.03.2013 в размере 1 627 руб. 10 коп.

ООО "Золинберг" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Возражений на судебный акт не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

На основании изложенного Девятый арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения от 08.07.2013 в части взыскиваемой суммы неустойки.

Проверив материалы дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда законно и обоснованно, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 07.02.2012 N 1/02-12, во исполнение условий которого ООО "Золинберг" (продавец) поставил ООО "Пани Роза" (покупатель) продукцию по товарным накладным, а ответчик товар принял, что подтверждается счетами-фактурами, отметками организаций истца и ответчика на представленных в материалы дела товарных накладных.

Как установлено судом первой инстанции, до настоящего времени 618 636 руб. 98 коп. долга (с учетом частичной оплаты и возврата товара) в срок, установленный п. 2.3 договора, ответчик не оплатил, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2012 период год, подписанным и скрепленным печатями сторон договора (л.д. 12 том 1). Доказательств обратного суду не представлено.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик не отрицает, что нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, о чем подписал акт сверки, поэтому суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании 618 636 руб. 98 коп. долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку (штраф, пени), размер которой определяется в соответствии с законом или договором.

Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться за период не ранее 19.02.2013 - по истечении 15 дней с момента направления претензии, не принимается во внимание.

Момент начала начисления пени, определяется началом просрочки оплаты товара и не связан с моментом направления претензии покупателю, так как иное противоречило бы требования ст. ст. 395, 486 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что исходя из буквального толкования п. 5.1 договора сам факт направления претензии вводит в действие раздел 5 договора (ответственность сторон), согласно которому пени начисляются за каждый день просрочки оплаты товара вне зависимости от даты направления или получения претензии.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суд первой инстанции о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а довод ответчика о том, что размер неустойки должен определяться ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства не может быть принят, поскольку ст. 395 ГК РФ предусмотрено право сторон самостоятельно определить размер неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств.

В соответствии с п. 5.1 договора за несвоевременную оплату по договору покупатель уплачивает штраф из расчета 0,1% за каждый день задержки платежа при наличии письменной претензии.

Ссылка апеллянта на то, что указанная в решении суда неустойка превышает неустойку, рассчитанную, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и должна быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Учитывая право, а не обязанность суда, применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 225 392 руб. 10 коп., принимая во внимание значительный период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

В данном случае суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что размер неустойки определен истцом в строгом соответствии с положениями пункта 5.1 спорного лицензионного договора, а размер неустойки (0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа). Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (л.д. 9 том 1).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, учитывая непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик в установленные сроки не исполнил обязательство по оплате товара, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на пункт 5.1 договора, как основание для изменения решения суда, на то, что неустойка начисляется и уплачивается только с одновременным соблюдением двух обстоятельств: наличие задержки платежа и письменной претензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку основана на ошибочном толковании условий заключенного договора, не предусматривающего освобождение покупателя от гражданско-правовой ответственности в виде пени в случае отсутствия письменной претензии.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 года по делу N А40-51415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пани Роза" (ИНН 7725683974, ОГРН 1097746819851) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов