Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-7985/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А60-5836/2008

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля"): Маркитанов А.В. - представитель по доверенности от 29.10.2008 г., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области): Сухоруков А.С. - представитель по доверенности от 8.08.2008 г., предъявлено удостоверение;

от заявителя жалобы (Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"): извещен надлежащим образом, представители не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2008 года

по делу N А60-5836/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2008 г. N 35, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган), о привлечении ООО "Энергошаля" к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда от 2 сентября 2008 года требования Общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В суд апелляционной инстанции с жалобой обратилось Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), просит отменить принятое судом первой инстанции решение по делу, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Право на обращение с апелляционной жалобой ее заявитель обосновал тем, что в обжалуемом судебном акте содержатся выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. Доводы заявителя жалобы по существу рассматриваемого спора сводятся к тому, что состав вменяемого административного правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32873/2007 и данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель жалобы указал на неправомерность действий ООО "Энергошаля", препятствующих включению точек ООО "Анега-93" в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

ООО "Энергошаля" полагает, что дело не подлежит пересмотру по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала", поскольку заявитель жалобы не привлечен к участию в деле и вынесенный по делу судебный акт не затрагивает его права и законные интересы. По существу вынесенное судом решение Общество считает законным и обоснованным.

Антимонопольный орган поддерживает доводы заявителя жалобы, дополнительно указал на длящийся характер вменяемого административного правонарушения, что не соответствует оценке, изложенной в решении суда первой инстанции. По вопросу обжалования судебного акта по настоящему делу самостоятельно пояснил, что решение суда первой инстанции в адрес антимонопольного органа не поступало, при этом препятствий для такого обжалования в настоящее время не имеется.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, ОАО "МРСК Урала" заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Исследовав доводы заявителя жалобы, представителей сторон по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра дела по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п.4), лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное Постановление затрагивает его права и законные интересы. Аналогично решается вопрос о наличии у стороны, признанной потерпевшей по делу об административном правонарушении, права на обжалование судебного акта по делу, в котором предметом рассмотрения является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось постановление антимонопольного органа, вынесенное в отношении ООО "Энергошаля". При осуществлении производства по административному делу ОАО "МРСК Урала" не признано потерпевшим согласно положениям частьи 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции данное юридическое лицо также не привлечено.

Действительно, сам по себе факт непризнания ОАО "МРСК Урала" потерпевшим со стороны административного органа не может лишать его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о наличии у лица, обратившегося с апелляционной жалобой, права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суду апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права и законные интересы обратившегося лица.

Право на апелляционное обжалование ОАО "МРСК Урала" обосновало тем, что изложенный в решении суда вывод о наличии у ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала") обязанности по урегулированию отношений со смежными организациями, в том числе и с ООО "Энергошаля", путем заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (стр.8 решения) непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что данное суждение приведено судом в контексте толкования положений пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. При этом оценка правоотношений между ООО "Энергошаля" и ОАО "МРСК Урала" по установлению договорных правоотношений с целью оказания услуг по передаче электроэнергии арбитражным судом не производилась, какие-либо обстоятельства с целью разрешения данного вопроса не устанавливались. Соответственно, исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод не имеет для заявителя жалобы преюдициального значения.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и законных интересах заявителя апелляционной жалобы, не влечет возникновение для него каких-либо правовых последствий и, как следствие, не препятствует ОАО "МРСК Урала" реализовать право на защиту прав и законных интересов в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.1997 N 11, в случае принятия к производству апелляционной жалобы, поданной лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование решения, в частности лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по такой апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что принятие судом апелляционной инстанции настоящего судебного акта не препятствует дальнейшему обжалованию решения суда первой инстанции в суде апелляционной и кассационной инстанций лицами, имеющими такое право.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150 (пунктом 1 части 1), 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 года по делу N А60-5836/2008 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 12641 от 26.09.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина