Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-30764/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-88818/10-101-440б

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Карут" и ОАО "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013

по делу N А40-88818/10-101-440б, вынесенное судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом)

ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (ОГРН 1027700446620, 355044, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр-кт Кулакова, д. 37А) по заявлению конкурсного управляющего Пластинина А.Ю. об оспаривании сделки должника с ООО "Карут", третьи лица ОАО "Сбербанк России", Управление Росреестра по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" - Блинник С.Б. по дов. от 25.12.2012,

от ОАО "Сбербанк России" - Тиканова Е.В. по дов. от 19.09.2013 N 04-274, Кондратенко Т.Н. по дов. от 19.09.2013 N 04-279,

от ООО "Карут" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 признан недействительным договор об отступном от 31.05.2011 N 1/05-О, заключенный между ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" (далее также - должник) и ООО "Карут"; применены последствия недействительности сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке, а именно: возвратить в конкурсную массу ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" нежилое здание, назначение нежилое, общей площадью 3471,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 1, кадастровый (условный) номер 77-77-12/002/2005-549; восстановлена задолженность ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" перед ООО "Карут" в размере 91 533 000 руб.

ООО "Карут" и ОАО "Сбербанк России" не согласились с вынесенным судом определением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Карут", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Карут".

Выслушав конкурсного управляющего должника и представителя ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения Зесенковым М.В. обязательств по кредитному договору от 05.08.2008 N КВФ-2008/37 между ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) был заключен договор поручительства от 28.09.2009 N ДПФ 2010/22.

19.08.2010 на основании договора уступки прав требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) переуступил ООО "Финакцепт" право (требование) по кредитному договору от 05.08.2008 N КВФ-2008/37 и по договору поручительства от 28.09.2009 N ДПФ 2010/22.

Впоследствии ООО "Финакцепт" на основании договора об уступке права требования (цессии) от 04.05.2011 уступило ООО "Карут" право (требование) к Зесенкову М. В. и к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод".

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.10.2010 с Зесенкова М.В. и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" взыскана задолженность в размере 147 273 924,74 руб.

Материалами дела установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и ЗАО "ФинансАльянс" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 15.02.2011 N Ц-5.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору уступки прав (требований) между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" заключен договор ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1, предметом которого является недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Перовская, д. 1, а также право аренды земельного участка для эксплуатации данного имущества.

В порядке добровольного исполнения обязательств перед ООО "Карут", на основании договора об отступном от 31.05.2011 N 1/05-О, должник передал ООО "Карут" нежилое помещение, общей площадью 3471,9 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Перовская д. 1 (л.д. 23-26).

24.04.2013 в Арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" с заявлением о признании недействительным договора об отступном от 31.05.2011 N 1/05-О; применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе опровергает факт подписания заявления в суд надлежащим лицом. Ссылаясь на ч. 5 ст. 185 ГК РФ, указывает, что доверенность должна быть удостоверена приложением печати организации - должника, а не индивидуального предпринимателя Пластинина А.Ю.

Данный довод судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился 24.04.2013 в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Данное заявление подписано Блинником С.Б. (л.д. 11).

В материалах дела имеется доверенность от 25.12.2012, выданная конкурсным управляющим должника Блиннику С.Б. на представление интересов доверителя в любом судебном процессе, в том числе в делах о банкротстве и на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Доверенность содержит подпись Блинника С.Б., которая конкурсным управляющим Пластининым удостоверена с приложением печати арбитражного управляющего (л.д. 72).

Таким образом, доверенность на подписание заявления, выданная от имени конкурсного управляющего и заверенная его личной печатью, соответствует требованиям ст. ст. 61-62 АПК РФ, 182 ГК РФ.

То обстоятельство, что доверенность скреплена печатью арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. не делает ее недействительной, поскольку до внесения изменений в законодательство о банкротстве Законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ арбитражный управляющий обязан был быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Пластинин А.Ю. зарегистрирован в качестве предпринимателя и в настоящее время, что является законным, поскольку соответствует положению п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве о том, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью.

Таким образом, доверенность от 25.12.2012 оформлена надлежащим образом.

ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе также приводит доводы о том, что определение вынесено судом о правах и обязанностях ЗАО "ФинансАльянс", не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, непривлечение к участию в деле ЗАО "ФинансАльянс" может повлиять на его права или обязанности.

Данные доводы судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как указывает ОАО "Сбербанк России", спорное имущество является предметом договора ипотеки от 15.04.2011 N И-5-1, заключенного между ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" и ОАО "Сбербанк России" в обеспечении исполнения обязательств ЗАО "ФинансАльянс" перед банком по договору уступки права требования от 15.02.2011 N Ц-5.

Между тем действительность договора залога от 15.04.2011 N И-5-1 не является предметом заявления конкурсного управляющего. происходит Смена залогодателя ООО "Карут" на ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод" при удовлетворении заявления не может повлиять на объем и качество предоставляемого за ЗАО "ФинансАльянс" обеспечения по договору уступки права требования от 15.02.2011 N Ц-5, и, следовательно, исход спора не влияет на права и обязанности ЗАО "ФинансАльянс" по отношению к сторонам рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Сбербанк России" о привлечении ЗАО "ФинансАльянс" к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалоб о том, что совершение оспариваемой сделки не повлекло преимущественного удовлетворения требований отдельного кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимая и достаточная для признания соглашения об отступном от 31.05.2011 N 1/05-0 недействительной, как не соответствующей п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также то обстоятельство, что стоимость переданного в результате совершения сделки отступного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества (решения судов о взыскании с должника денежных сумм, бухгалтерская отчетность, материалы заявления должника о признании его банкротом и т.д.).

Сумма требований, которая погашается путем предоставления отступного, составляет 91 533 000 руб. Материалами дела установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.03.2011 величина активов должника составляла 47 031 тыс. руб. (л.д. 27). В связи с этим судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что стоимость переданного в результате совершения сделки отступного имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно абз. 4 п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В оспариваемом определении суд первой инстанции привел достаточное количество доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "Карут" не могло не знать о критическом финансовом состоянии должника, в частности, то, что руководитель ООО "Карут" Трофимова Н.В. представляла в материалы дела доказательства неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, чьи требования подтверждены вступившими силу судебными актами, в связи с чем не могла не знать об ущемлении оспариваемой сделкой интересов кредиторов должника, а также о признаках его неплатежеспособности и недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов при должном пропорциональном распределении конкурсной массы должника между кредиторами.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" приводит доводы о том, что в результате спорной сделки вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку переданное имущество являлось предметом залоговых обязательств должника перед ОАО "Сбербанк России", а иных кредиторов, чьи требования также могут быть удовлетворены за счет реализации предмета залога, на дату заключения договора об отступном не было.

Данные доводы также не могут служить основанием для отмены определения суда.

В силу положений ст. ст. 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов, обеспеченных залогом, удовлетворяются преимущественно перед другими кредиторами. Однако в результате совершения договора об отступном удовлетворения требований банка (залогодержателя) не произошло. Исполнение оспариваемого договора, заключенного с согласия банка, привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Карут", а не банка как залогодержателя.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013 по делу N А40-88818/10-101-440б оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Карут" и ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Карут" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова