Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8007/13 (ключевые темы: тепловая энергия - защита конкуренции - технические условия - административные правонарушения - антимонопольный орган)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 08АП-8007/13

город Омск

21 октября 2013 г.

Дело N А70-9169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8007/2013) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-9169/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению Общества (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418))

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - УФАС по Тюменской области, Управление, административный орган)

об оспаривании постановления от 06.09.2012 N 12/189 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "УТСК" - Калугина Д.С. по доверенности N 74 АА 1154242 от 31.07.2012 сроком действия по 30.01.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФАС по Тюменской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, от 06.09.2012 N 12/189 о привлечении к административной ответственности.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 181 470 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является преюдициально установленным, а также на то, что административным органом доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения. Суд первой инстанции также отметил, что процессуальных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, в настоящем конкретном случае основания для применения в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ), предусматривающей более мягкую санкцию по сравнению с редакцией статьи 14.31 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения правонарушения, отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 отменить.

Обосновывая требование апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что причины отказа в согласовании технических условий являются обоснованными, поскольку подключение новых абонентов к тепловой сети приведет к полной разрегулировке системы теплоснабжения города Тюмени. Кроме того, по мнению заявителя, в настоящем конкретном случае имеются основания для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель ОАО "УТСК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требование и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

УФАС по Тюменской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие названного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО "УТСК", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением комиссии УФАС по Тюменской области от 07.07.2012, вынесенным по результатам рассмотрения дела N К12/23-10 о нарушении антимонопольного законодательства, действия ОАО "УТСК", которые выразились в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии в границах балансовой принадлежности магистральных тепловых сетей, расположенных на территории города Тюмени, и результатом которых является или может являться ущемление интересов иных лиц, в том числе создание дискриминационных условий доступа к услугам по передаче тепловой энергии, признаны нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В решении от 07.07.2012 также указано, что ОАО "УТСК" осуществляет доставку тепловой энергии, теплоносителя по магистральным тепловым сетям, то есть осуществляет деятельность в условиях естественной монополии в сфере оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах балансовой принадлежности магистральных тепловых сетей, расположенных на территории города Тюмени, и занимает доминирующее положение на указанном рынке с долей 100%, а также имеет возможность в одностороннем порядке влиять на общие условия обращения товара на соответствующем рынке, в том числе, создавать дискриминационные условия доступа к услугам по передаче тепловой энергии.

Основанием для признания Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" стал тот факт, что заявитель, занимающий доминирующее положение на товарном рынке в сфере услуг по передаче тепловой энергии, нарушил пункты 12, 14 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Так, Обществом допущено нарушение сроков рассмотрения технических условий МУП "ТТС", направленных на согласование в период с 10 октября 2011 года до момента вынесения решения по делу N К12/23-10, а также необоснованно отказано в рассмотрении технических условий подключения, направленных МУП "ТТС" с 1 ноября 2011 года по 13 февраля 2012 года.

В связи с выявлением изложенных выше фактов Управлением в отношении ОАО "УТСК" составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2012 N А12/189 по признакам состава, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (л.д.109-111), на основании которого заместителем руководителя УФАС по Тюменской области вынесено постановление от 06.09.2012 N А12/189 о назначении Обществу административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), в виде штрафа в размере 3 181 470 руб. - 1/100 от выручки Общества за 2011 год, полученной от оказанных услуг по поставке тепловой энергии (л.д.8-12).

Полагая, что указанное выше постановление вынесено административным органом с нарушением действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

06.08.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" зафиксирован в решении УФАС по Тюменской области от 07.07.2012 N К12/23-10, признанном законным и обоснованным решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2012 по делу N А70-7509/2012, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле N А70-7509/2012, постольку вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения, принятого по делу N А70-7509/2012, для разрешения настоящего дела является правильным.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 20.11.2012 факт нарушения Обществом положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что причины отказа МУП "ТТС" в согласовании технических условий являлись обоснованными, подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО "Уральская ТСК" события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "УТСК" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований законодательства о защите конкуренции по объективным причинам, а также о том, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае факт наличия в действиях ОАО "УТСК" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, доказан Управлением. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что административным органом действия ОАО "УТСК" неправомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции также отклоняет исходя из следующего.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ), является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, а ОАО "УТСК" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб., постольку указанная сумма в полном размере подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2013 по делу N А70-9169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.08.2013 N 4518.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков