Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 09АП-33206/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А40-22675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г.

по делу N А40-22675/13,

принятое судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-217)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ"

(ОГРН 5077746354770, 115054, г.Москва, ул.Дубининская, д. 57, стр. 1)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы

(ОГРН 1027739753656, 125009, г.Москва, ул.Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляков Д.А. по доверенности от 17.09.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 912 705 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 24.06.2013 года требования ООО "Фаворит" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу, и истцом завышены расходы на оплату услуг представителя.

ООО "Фаворит" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Фаворит" являясь собственником котельной, в которой происходит нагрев и подача воды в систему отопления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, дом 57, корпус 2, произвел отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома в период с 01.12.2010 года по 30.09.2011 года, что подтверждается актами о проверке показаний прибора учета и актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 года N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Согласно пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

Не использование собственниками, нанимателями или иными лицами помещений, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно расчету истца плата за отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома составляет 912 705 руб.82 коп..

Расчет проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, правомерны.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных и документально подтвержденных истцом расходов, взыскав с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о взыскании с ответчика документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15 000 руб..

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-22675/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656) за счет казны города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" (ОГРН 5077746354770) расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

В удовлетворении остальной части заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова