Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-17788/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А49-5027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО "Брэнд Плюс" - представитель не явился, извещено,

от государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года по делу N А49-5027/2013 (судья Лапшина Т.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Брэнд Плюс" (ОГРН 1115836001566), г.Пенза, к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824), г.Пенза,

о взыскании 25 803 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брэнд Плюс" (далее - ООО "Брэнд Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", ответчик) о взыскании 25 803 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку обязательств по оплате переданного по государственному контракту N 0155200002211002689-0234940-01 от 05 декабря 2011 года оборудования для единой локальной сети на реконструкцию нежилого здания для создания бизнес-инкубатора по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, площадь Нагорная, 5, за период с 12 января 2012 года по 14 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года исковые требования ООО "Брэнд Плюс" удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика. С государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" в пользу ООО "Брэнд Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 803 руб. 87 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

В апелляционной жалобе ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недостаточность финансирования из областного бюджета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 0155200002211002689-0234940-01 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27 апреля 2012 года), по условиям которого истец принял на себя обязательства в срок до 20 декабря 2011 года поставить оборудование для единой локальной сети на реконструкцию нежилого здания для создания бизнес-инкубатора по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, площадь Нагорная, 5, на общую сумму 1 020 363 руб. 97 коп. согласно спецификации, а ответчик - принять его и оплатить в течение 10 банковских дней после выполнения всех обязательств поставщиком (л.д.10-22).

По товарной накладной N 582 истцом 20 декабря 2011 года поставлено оборудование для единой локальной сети на общую сумму 1 020 363 руб. 97 коп.

Заказчик товар принял без замечаний к качеству и объему поставленного оборудования, о чем свидетельствует подпись и печать представителя грузополучателя - ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" на товаросопроводительном документе (л.д.25-26).

Исходя их пункта 3.3 контракта, оплата ответчиком должна быть произведена в срок до 11 января 2012 года.

Фактически оплата в полном объеме произведена лишь 14 мая 2012 года на общую сумму 1 020 363 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15 от 26 марта 2012 года на сумму 204 073 руб. и N 816 290 руб. 97 коп. (л.д. 27-28).

В связи с просрочкой оплаты товара истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 января 2012 года по 14 мая 2012 года в сумме 25 803 руб. 87 коп. Размер процентов рассчитан истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25 %.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проверив расчет, суд признает его обоснованным и правомерным. Возражений относительно расчета требований ответчик не представил.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате суд первой инстанции не принял во внимание исходя из следующего: сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого учреждение приняло на себя обязательство своевременно оплатить полученный товар, при этом источники средств оплаты товара и несвоевременность получения данных средств ответчиком для оплаты истцу не имеют отношения к рассматриваемому спору. Принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик должен был учитывать порядок, сроки и специфику его финансирования. Последующее ненадлежащее финансирование, не позволившее своевременно погасить долг истцу, не может являться основанием для освобождения ответчика от вины в неисполнении принятого им обязательства.

Как следует из п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки платежа, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2012 года по 14 мая 2012 года в сумме 25 803 руб. 87 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии финансирования из бюджета Пензенской области, в связи с чем оплата по контракту не могла быть произведена своевременно, отклоняются, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком не приведено доказательств, исключающих возможность оплаты полученного товара в установленные договором сроки за счет имеющихся в распоряжении учреждения средств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 10 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области", однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2013 года по делу N А49-5027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова