Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-14663/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А55-11989/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области - извещен, не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк" - Дмитриева Н.В., по доверенности N 1юр от 24 июня 2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-11989/2013 (судья Степанова И.К.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграпарк" (ИНН 6312115054, ОГРН 1126312001298), г. Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО "Аграпарк" к административной ответственности по ч. 1 ст.14.44 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что наличие в действиях ООО "Аграпарк" состава административного правонарушения, выразившегося в представлении ООО "Аграпарк" недостоверных сведений, посредством включения в сведения о соответствии колбасы полукопченой категории А и колбасы полукопченой категории А, Б, В о соответствии ГОСТ Р 51074-2003 Р, недостоверного задекларирования продукции, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: декларацией о соответствии, протоколом об административном правонарушении, протоколами лабораторных исследований, заключением к протоколам испытаний и т.д.

В ходе административного расследования лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обнаружило обстоятельство, свидетельствующее о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя Управления.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк" считает решение законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью "Аграпарк", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным органом установлено, что ООО "Аграпарк" (далее - общество) допустило недостоверное декларирование соответствия продукции, а именно: согласно декларации о соответствии РОСС Яи.АЯ70.Д05023 от 03.12.2012 г. продукты мясные, колбасы полукопченые: категория А - говяжья; категория Б - армавирская, баранья, венгерская, дачная, краковская, крестьянская, одесская, польская, сервелат московский, столичная, таллиннская, украинская; категория В -алтайская, ветчинная, городская, застольная, закусочная, краснодарская, любительские колбаски, охотничьи колбаски, пикантная, покровская, полтавская, ростовские колбаски, русская, свиная, сервелат российский, уральская (29 наименований), выпускаемые по ГОСТ Р 53588-2009, ОКП 92 1331 соответствует требованиям ГОСТ Р 53588-2009 п. 5.2; СанПиН 2.3.2.1078-01 Приложение 1, инд. 1.1.4, 1.1.4.3; ГОСТ Р 51074-2003 Р.3, р. 4, п.п. 4.2.2.1, 4.2.2.2. Данная декларация принята на основании заключения о ветеринарно-санитарном обследовании 263 N 02055 от 29.11.2012 г., выданным Департаментом ветеринарии Государственной ветеринарной службы Самарской области; протоколов испытаний N 6586, N 6587 от 23.11.2012 г. ИЛ ФГУ "Самарский ЦСМ". Заключение о ветеринарно-санитарном обследовании 263 N 02055 от 29.11.2012 г., выданное Департаментом ветеринарии Государственной ветеринарной службы Самарской области, не содержит информации о соответствии продукции обязательным требованиям. Согласно протоколам испытаний N 6586, N 6587 от 23.11.2012 г. ИЛ ФГУ "Самарский ЦСМ" исследования на соответствие физико-химическим, санитарно-химическим, радиологическим и микробиологическим показателям проведены только в отношении двух наименований продукции (колбаса полукопченая категории В "ветчинная" и колбаса полукопченая категории Б "баранья"). Исследования в отношении остальных наименований не проводились.

24.05.2013 года по данному факту административным органом в отношении общества был составлен протокол N 03-2/349 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом верно отмечено в решении, что часть 1 ст. 14.44 КоАП РФ предусматривает ответственность за недостоверное декларирование продукции, под которым следует понимать совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств.

Судом правильно учтено, что поскольку общество представило административному органу декларацию о соответствии РОСС 1Ш.АЯ70.Д05023 от 03.12.2012 г. на продукты мясные, колбасы полукопченые, сведений о недостоверности которой (недостоверности сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии) материалы дела не содержат, в действиях общества отсутствуют признаки правонарушения по части 1 статьи 14.44. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Техническое регулирование представляет собой деятельность уполномоченных органов государственной власти (или уполномоченных наднациональных органов), направленную на установление обязательных требований по отношению к объектам технического регулирования.

Из статьи 2 указанного Закона следует, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. При этом подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям. При этом статьей 24 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 5 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать: наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя; информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект; наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция; указание на схему декларирования соответствия; заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; срок действия декларации о соответствии; иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Срок действия декларации о соответствии определяется техническим регламентом. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденного постановлением Правительства от 07.07.1999 г. N 766 "Об утверждении перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, порядка принятия декларации о соответствии и ее регистрации" в качестве документов, являющихся основанием для принятия изготовителем (продавцом, исполнителем) декларации о соответствии, могут использоваться протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями.

Таким образом, объективной стороной вменяемого административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Из материалов дела следует, что общество представило в административный орган названную декларацию о соответствии, согласно которой продукты мясные, колбасы полукопченые соответствуют требованиям ГОСТ Р 53588-2009 п. 5.2; СанПиН 2.3.2.1078- 01 Приложение 1, инд. 1.1.4, 1.1.4.3; ГОСТ Р 51074-2003 Р.3, р. 4, п.п. 4.2.2.1, 4.2.2.2.

Основанием для принятия указанной декларации о соответствии явились протоколы испытаний N 6586, N 6587 от 23.11.2012 г. ИЛ ФГУ "Самарский ЦСМ".

Сведения о том, что административным органом исследовались обстоятельства получения обществом указанной выше декларации о соответствии, а также документы, послужившие основанием для ее принятия, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что испытательной лабораторией указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

Судом правомерно учтено, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Таким образом судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 2, 24 Федерального закона "О техническом регулировании", ст. 14.4 КоАП РФ объективной стороной вменяемого Обществу административного правонарушения, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При этом, указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Общество представило в административный орган декларацию о соответствии N РОСС Рчи.АЯ70.Д05023 от 03.12.2012 г., согласно которой, продукты мясные, колбасы полукопченые соответствуют требованиям ГОСТ Р 53588-2009 п. 5.2; СанПиН 2.3.2.1078-01 Приложение 1, инд. 1.1.4, 1.1.4.3; ГОСТ Р 51074-2003 Р.З, р. 4, п.п. 4.2.2.1, 4.2.2.2.

Основанием для принятия указанной декларации о соответствии явились протоколы испытаний N 6586, N 6587 от 23.11.2012 г. ИЛ ФГУ "Самарский ЦСМ".

Сведения о том, что административным органом исследовались обстоятельства получения обществом указанной выше декларации о соответствии, а также документов, послуживших основанием для ее принятия, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных, неполных сведений, положенных в основу выдачи декларации о соответствии, подтверждающей соответствие продукции требованиям технических регламентов, либо доказательств того, что испытательной лабораторией указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2013 года по делу N А55-11989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Ю. Марчик