Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 08АП-7524/13

город Омск

22 октября 2013 г.

Дело N А46-5898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7524/2013) открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-5898/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" (ОГРН 1125543054504, ИНН 5503238432) к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании решения N 08-35/05993@ от 16.05.2013 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" - Кабанова Виктория Сергеевна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.10.2013 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Алгазина Инна Васильевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 01-15/16688 от 28.12.2012 сроком действия по 31.12.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Омская картографическая фабрика" (далее по тексту - ОАО "Омская картографическая фабрика", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ниже по тексту - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения N 08-35/05993@ от 16.05.2013 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных налогов и сборов, пеней и штрафа. Заявитель также просил изменить срок уплаты налога на имущество путем предоставления отсрочки по его уплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-5898/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Управления об отсутствии предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для предоставления отсрочки по уплате налога на имущество, поскольку Общество не представило доказательства того, что при единовременной уплате налога на имущество в сумме 5 512 836 руб. у ОАО "Омская картографическая фабрика" существует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Омская картографическая фабрика" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-5898/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что Обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, Порядком изменения срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа налоговыми органами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 28 сентября 2010 года N ММВ-7-8/469@ (далее - Порядок), Методикой проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 апреля 2011 года N 175 (далее - Методика), подтверждающие наличие такого основания для предоставления отсрочки по уплате налога на имущество, как угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты Обществом налога (абзац 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

В жалобе указано, что согласно расчету показателей по анализу финансового состояния ОАО "Омская картографическая фабрика" за период с 24.10.2012 по 31.03.2013, показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам отличается от установленного нормативного значения и равен 10,2 месяца, то есть превышает установленное нормативное значение, что, по мнению Общества, является основанием для вывода о наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Представители Общества и Управления в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Омская картографическая фабрика" обратилось в Управление с заявлением о предоставлении отсрочки, в котором просило изменить срок уплаты налога на имущество в сумме 5 512 836 руб. на срок один год по основаниям и условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 31).

Решением от 16.05.2013 N 08/35/05993@ Управление отказало Обществу в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество, указав на отсутствие необходимых для рассмотрения заявления документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 30).

В письме от 16.05.2013 (т.1, л.д. 26) "Об отказе в предоставлении отсрочки ОАО "Омская картографическая фабрика"" Управление указало, что коэффициент текущей ликвидности по расчетам Общества составляет 1,97, по расчетам Управления - 5,5, что больше 1, следовательно, согласно положениям Методики, угроза возникновения признаков нестостоятельности (банкротства) Общества в случае единовременной уплаты им налога отсутствует.

Не согласившись с данным решением Управления, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, в удовлетворении заявленных требований Обществу было отказано.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания решения Управления недействительным в данном случае отсутствуют. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В силу пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога подается заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. Копия указанного заявления в пятидневный срок со дня его подачи в уполномоченный орган направляется заинтересованным лицом в налоговый орган по месту его учета.

К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются следующие документы: справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках; справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами (размеров иных обязательств и оснований их возникновения), и сроков их исполнения, а также копии данных договоров (документов, подтверждающих наличие иных оснований возникновения обязательства); обязательство этого лица, предусматривающее на период изменения срока уплаты налога соблюдение условий, на которых принимается решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, а также предполагаемый им график погашения задолженности; документы, подтверждающие наличие оснований изменения срока уплаты налога, указанные в пункте 5.1 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены основания предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Согласно пункту 5.1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации наличие основания, указанного в подпункте 3 пункта 2 данной статьи, устанавливается по результатам анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта, проведенного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, в соответствии с методикой, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления.

Пунктом 3 Методики предусмотрено, что при проведении анализа финансового состояния заинтересованного лица по данным представленной в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату рассчитываются следующие показатели, если иное не предусмотрено настоящей Методикой:

- степень платежеспособности по текущим обязательствам (в месяцах), которая определяется как отношение суммы краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов, к среднемесячной выручке, рассчитываемой как отношение выручки, полученной заинтересованным лицом за отчетный период, к количеству месяцев в отчетном периоде;

- коэффициент текущей ликвидности, который определяется как отношение суммы оборотных активов заинтересованного лица к сумме краткосрочных обязательств, уменьшенных на величину доходов будущих периодов.

Если степень платежеспособности по текущим обязательствам меньше или равна 3 месяцам (6 месяцам - для стратегических организаций и субъектов естественных монополий) и (или) коэффициент текущей ликвидности больше или равен 1, то в отношении заинтересованного лица делается вывод об отсутствии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) этого лица в случае единовременной уплаты им налога.

Как правильно установлено судом первой инстанции, УФНС России по Омской области из представленных Обществом документов, в частности бухгалтерского баланса на 31.03.2013, установлено, что степень платёжеспособности по текущим обязательствам налогоплательщика составляет более 3 месяцев - 10,2 месяцев, коэффициент текущей ликвидности больше 1 (5,5 - в значении, полученном Управлением, 1,97 - в значении, рассчитанном заявителем).

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что является нестоятельным утверждение Общества о том, что при единовременной уплате налога на имущество в сумме 5 512 836 руб., у ОАО "Омская картографическая фабрика" существует угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, вывод Управления об отсутствии основания, предусмотренного подпунктом третьим пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с наличием которого налогоплательщик просил изменить срок уплаты налога на имущество путем предоставления отсрочки по его уплате, обоснован.

Учитывая указанное, довод ОАО "Омская картографическая фабрика" о несоответствии решения Управления пункту 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Кроме того, Управление в письме от 16.05.2013 указало также на то, что Обществом не представлен предполагаемый график погашения задолженности, предусмотренный пунктом 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, в пункте 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые должны быть представлены с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога.

На обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган эти же документы указывает пункт 3 Порядка.

Решение об отказе в предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога должно быть мотивированным (пункт 9 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая содержание процитированных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются различия в понятиях отсрочки и рассрочки по уплате налога. Если отсрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога на срок, не превышающий один год, с единовременной уплатой суммы задолженности, то рассрочка по уплате налога есть изменение срока его уплаты с поэтапной уплатой суммы задолженности. Это различие в названных способах изменения срока уплаты налога исключает при обращении налогоплательщика с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате налога наличие у него обязанности по приложению к нему предполагаемого графика погашения задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, отказ в предоставлении отсрочки по мотиву неприложения налогоплательщиком к заявлению предполагаемого графика погашения задолженности со ссылкой на пункт 13 Порядка незаконен.

Таким образом, учитывая указанное, основания для признания оспариваемого решения Управления незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Омская картографическая фабрика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2013 по делу N А46-5898/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер