Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 01АП-5207/13

г. Владимир

21 октября 2013 г.

Дело N А43-5469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат", г. Н.Новгород (ИНН5256063986, ОГРН1065256042345), на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-5469/2013, принятое судьей Камановой М.Н. по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат", г. Н.Новгород (ИНН5256063986, ОГРН1065256042345), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Главного управления МВД России по Нижегородской области, г.Н.Новгород, об обязании освободить земельный участок.

Суд установил, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления МВД России по Нижегородской области, об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:030257:0010, общей площадью 79 736,2 кв.м, от самовольно возведенного объекта - металлической конструкции дилерского центра "Агат" следующего содержания: "Транспорт, создающий успех. Московское ш., 294 Б, "Агат", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 294 В, за счет средств ответчика, на основании статей 10, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса РФ и статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе".

Решением от 02.07.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 52:18:030257:0010, общей площадью 79 736,2 кв.м, по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, 294 В, от металлической рекламной конструкции следующего содержания: "Транспорт, создающий успех. Московское ш., 294 Б, "Агат", расположенной слева от КПП при въезде на территорию земельного участка с Московского шоссе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить в части установления 15-дневного срока для освобождения земельного участка.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок, установленный судом для демонтажа рекламной конструкции, не достаточен для выполнения всех необходимых работ, поскольку в штате организации отсутствуют специалисты для данных работ.

Одновременно указал, что считает достаточным срок, равный 40 рабочим дням.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Главное Управление МВД России по Нижегородской области отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельный участок кадастровым номером 52:18:030257:0010 общей площадью 79 736,2 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 294 "В", зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о праве собственности РФ 52-АБ N 975747 от 19.03.2007), целевое использование под базовый центр спецподразделений УВД.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Нижегородской области от 27.04.2007 N 166 земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ГУ МВД России по Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования 52-АВ N 740352 от 21.11.2008).

В соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области от 28.09.2012 N 221 была осуществлена проверка порядка фактического использования и сохранности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030257:10, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 294 "В".

Актом обследования N 217-12 от 26 октября 2012 года, составленным в результате проверки, проведенной в период с 28 сентября 2012 года по 27 октября 2012 года, установлено, что слева от КПП при въезде на его территорию с Московского шоссе, примыкая к бетонному забору, расположена металлическая конструкция, которая представляет собой семь металлических столбов, соединенных между собой металлическими креплениями. Металлическая конструкция используется для размещения информационного материала дилерского центра "Агат" следующего содержания: "Транспорт, создающий успех. Московское ш., 294 Б, "Агат".

Использование спорного земельного участка под металлическую конструкцию производится ООО "Торговый дом "Агат", что подтверждается представленными в дело материалами фотофиксации и не оспаривается ответчиком.

Правоустанавливающие документы на использование земельного участка для размещения рекламной конструкции у ответчика отсутствуют.

Поскольку, несмотря на отсутствие договорных отношений, общество до настоящего времени пользуется спорным земельным участком для размещения на нем рекламной конструкции, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для занятия спорного земельного участка в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положение законодательства о рекламе, а именно на части 1, 5, 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", указав, что распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества,

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что у него отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, на котором расположена спорная металлическая конструкция, поэтому суд обоснованно обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок и восстановить территорию в силу норм пункта 2 статьи 62, пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не возражая по существу против удовлетворения настоящего иска, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок демонтажа конструкций, установленный судом в решении (в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу), является недостаточным для выполнения работ по демонтажу металлической конструкции. Ответчик просил увеличить срок производства работ по демонтажу конструкции до 40 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Ссылаясь на то, что 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу является недостаточным для демонтажа металлической конструкции, ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение указанного довода ответчика. Не обосновал причин, в силу которых демонтаж конструкций в течение указанного срока произвести невозможно.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поскольку доказательств невозможности и (или) затруднительности демонтажа конструкции силами ответчика в течение 15 дней не представлено, соответствующие доводы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком до настоящего времени не предпринимались меры по исполнению решения суда, несмотря на то, что с момента вынесения арбитражным судом решения до настоящего времени прошло более трех месяцев, что вполне достаточно для демонтажа металлической конструкции.

Таким образом, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок им не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2013 по делу N А43-5469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агат", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева