Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 15АП-15967/13

город Ростов-на-Дону

22 октября 2013 г.

дело N А32-17780/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.08.2013 по делу N А32-17780/2013

по иску индивидуального предпринимателя Демченко Александра Викторовича (ИНН 232500010693, ОГРН 306232505800022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020)

о взыскании задолженности по договору от 13.07.2012 N 2970 в сумме 305000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33173 руб. 02 коп.

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демченко Александр Викторович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.07.2012 N 2970 в сумме 305000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33173 рублей 02 копеек (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору.

Решением от 02.08.2013 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 305000 руб. задолженности, 32262 руб. 80 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку они подтверждены представленными истцом документами; ответчик доказательств уплаты задолженности в полном объеме по договору не представил. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовались счета на оплату.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой N 2970, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой - грузовым автомобилем ЗИЛ 131 на строительном объекте: "МН "Тихорецк-Туапсе-2" участок Тихорецк-Заречье. Волоконно-оптическая линия связи. Новое строительство МН "Лисичанск-Тихорецк-2" участок Радионовская-Тихорецк. Цифровая система передачи. Расширение", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях определенных настоящим договором.

Стоимость работы 1 машино/часа строительной техники определяется на основании согласованных сторонами тарифов и составляет 500 рублей (п. 3.3 договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг производит оплату работы строительной техники на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3.9 договора).

Как следует из искового заявления, истец выполнил принятые на себя обязательства по договору, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 421 Кодекса определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовым и актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по содержанию указанных в договоре условий и с учетом воли и действий сторон возникшие правоотношения свидетельствуют о заключении между сторонами смешанного договора с элементами аренды транспортного средства с экипажем и возмездного оказания услуг по выполнению определенного объема работ машин и механизмов (транспортных услуг).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден подписанными сторонами актами от 10.11.2012 N 5, от 31.10.2012 N 4, от 30.09.2012 N 3, от 31.08.2012 N 2, от 31.07.2012 N 1 на общую сумму 605000 рублей.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 305000 рублей (уточненные требования).

Кроме того, в материалах дела имеется подписанный в двустороннем порядке акт сверки расчетов с указанием суммы задолженности - 555000 рублей (без учета акта от 10.11.2012 N 5 на сумму 50000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование предпринимателя о взыскании 305000 рублей задолженности является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались счета на оплату, не принимаются апелляционным судом, поскольку отсутствие счетов на оплату не создавало обществу препятствий в исполнении своих обязательств, так как стоимость оказанных услуг указана в актах.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% в сумме 33173 рублей 02 копеек за период с 10.08.2012 по 30.05.2013.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции установил, что он составлен неверно, без учета п. 3.9 договора (в течение 10 банковских дней).

Произведя перерасчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма процентов составляет 32262 рубля 80 копеек.

Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2013 по делу N А32-17780/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева