Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-25688/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-147268/10

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником Самойловой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эстейд-7"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013

о выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-147268/2010, принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027737861050, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эстейд-7"

(ОГРН: 1077759950223, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 29, корп. 2)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Мосгосстройнадзор, СПИ Чертановского ОСП УФССП по Москве А.А.Казарян

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: Стефанова М.И. (по доверенности от 04.02.2013)

от ответчика: Магомедов М.Д.(по доверенности от 05.04.2013)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.06.2011 г. АС N 000331498 по делу NА40-147268/2010.

Определением суда от 13 июня 2013 года заявление удовлетворено.

Префектуре ЮАО г. Москвы выдан дубликат исполнительного листа от 24.06.2011 г. АС N 000331498 по делу NА40-147268/2010 по иску Префектуры ЮАО г. Москвы к ООО "Эстейд-7" о сносе самовольной постройки.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об утрате исполнительного листа основан на недопустимом доказательстве.

Истец просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относящиеся к вопросу, связанному с выдачей дубликата исполнительного листа, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ для отмены определения от 13 июня 2013 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 г., оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.102012г. исковые требования удовлетворены.

24.06.2011 г. истцу выдан исполнительный лист АС N 000331498.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Префектура ЮАО г. Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 24.06.2011 г. АС N 000331498 по делу NА40-147268/2010 в связи его утратой.

Согласно справки Чертановского ОСП УФССП по Москве от 14.02.2013 г. исполнительный лист от 24.06.2011 г. АС N 000331498 по делу NА40-147268/2010 был утрачен.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскателя на основании ст.323 АПК РФ.

При этом не может быть принято во внимание мнение ответчика на недопустимость использования в качестве письменного доказательства справки Чертановского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 14.02.2013 г. б/н.

Согласно ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком не указана норма федерального закона, устанавливающая прямой запрет подтверждать факт утраты исполнительного листа справкой органа, осуществляющего принудительное исполнение.

При этом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на Инструкцию по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденную Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. N 682, так как данная инструкция является локальным правовым ведомственным актом, из которого не могут возникать гражданские права и обязанности, поскольку Министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами ( ч.7 ст.3 ГК РФ).

Более того, анализ положений раздела 7 АПК РФ, регулирующего производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, позволяет прийти к выводу, что охраняемый законом правовой интерес должника в исполнительном производстве при выдаче дубликата исполнительного листа состоит в недопущении повторного исполнения судебного акта либо исполнения судебного акта за пределами сроков для принудительного исполнения.

Подобных доказательств ответчиком не приведено, в связи с чем заявление взыскателя удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-147268/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева