Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 07АП-8262/13

г. Томск

22 октября 2013 г.

Дело N А27-8403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Наумов Р.Ю. по доверенности от 09.01.2013 г. N 5 (по 15.01.2014 г.)

от заинтересованного лица: Келесиди Е.В. по доверенности от 05.02.2013 г. (до 31.12.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года

по делу N А27-8403/2013 (судья Обухова Г.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Водоканал" (г. Новокузнецк, ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области, (г.Новокузнецк, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2013 г. N30 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2013 г. заявленные ЗАО "Водоканал" требования удовлетворены, признано незаконным и полностью отменено Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 07.06.2013 г. N 30 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела в порядке общего производства; вывод суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в накоплении наличных денежных сверх установленных лимитов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Водоканал".

ЗАО "Водоканал" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит изменить мотивировочную часть решения суда, касающейся неоприходования в кассу ЗАО "Водоканал" наличных денежных средств в сумме 135 574, 32 руб., указать на незаконность постановления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 07.06.2013 г. N 30 в части нарушения порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела Инспекцией в период с 17.05.2013 г. по 30.05.2013 г. проведена проверка полноты учета выручки денежных средств с применением ККТ ЗАО "Водоканал", в ходе которой установлено, что в денежном ящике находилось 148172 руб. 35 коп., а согласно сменного отчета N 3970 на момент проверки 17.05.2013 г. сумма выручки по показаниям накопительного счетчика составила 12598 руб. 03 коп., то есть излишки в денежном ящике ККТ составили 135574 руб. 32 коп.; для главной кассы предприятия на 2013 г. распоряжением генерального директора ЗАО "Водоканал" установлен лимит остатка наличных денег в размере 250000 рублей, при проверке наличных денежных средств от 17.05.2013 г. в главной кассе ЗАО "Водоканал" у старшего кассира Ярмуш Е.А. в сейфе предприятия находились 752340 руб., что превышает лимит хранения наличных денежных средств на 502340 руб.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола от 03.06.2013 г. N 1-ККТ/30 об административном правонарушении по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.06.2013 г. начальником Инспекции вынесено постановление N 30 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания ЗАО "Водоканал" по статье 15.1 КоАП РФ виде штрафа в размере 40000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением ЗАО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Водоканал" требования, суд первой инстанции исходил не доказанности Инспекцией нарушения, выразившегося в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, допущения административным органом существенных нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как правомерно указано судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и статьи 29.10 КоАП РФ действия ЗАО "Водоканал" в протоколе и постановлении квалифицированы по статье 15.1 КоАП РФ без указания на часть указанной статьи, содержащей две самостоятельных части.

Вместе с тем, признал данное нарушение не существенным, материалы дела об административном правонарушении позволяют установить, что ЗАО "Водоканал" совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Пунктами 3.1, 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утверждено Банком России 12.10.2011 N 373-П, далее Положение) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от работников, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера, а при их отсутствии - наличие подписи руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 указанного Положения для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004. Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения (пункт 6.1 Положения N 373-П)

Накопление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера, включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в эти дни кассовых операций (пункт 1.4 Положения N 373-П).

Следуя материалам дела 17.05.2013 г. в кассе ККТ находились денежные средства в сумме 135 574 руб. 32 коп., неоприходованные в кассу предприятия.

При этом, приход указанной суммы денежных средств не подтвержден ни кассовым отчетом, ни приходными кассовыми ордерами.

Доводы заявителя о том, что сумма 135 574, 32 руб. была учтена через ККТ 16.05.2013 г., правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и не подтвержденные документально, так согласно справке отчету кассира-операциониста N 86 от 16.05.2013 г. выручка за 16.05.2013 г. составила 565211 руб. 99 коп. и была оприходована в кассу Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт административного правонарушения в части неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Ссылка ЗАО "Водоканал" на те обстоятельства, что справка-отчет кассира-операциониста не может показать всю сумму наличных денежных средств, находящихся в кассе организации на определенную дату, сумма 135 574, 32 руб. оприходована, что подтверждают кассовые ордера и выписки по кассовой книге от 15.05.2013 г., 16.05.2013 г., 17.05.2013 г., Инспекцией в ходе проверки не установлено превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовой техники над данными бухгалтерского учета, не принимается судом апелляционной инстанции; поскольку не подтверждено внесенными записями в кассовую книгу, которые делаются на основании приходных кассовых ордеров; как установлено Инспекцией в акте и не опровергнуто Обществом, излишки денежных средств в размере 135 574, 32 руб. обнаружены путем сравнения суммы денежных средств в размере 148 172, 35 руб., находящихся в денежном ящике ККТ, и суммы выручки в размере 12 598, 03, полученной 17.05.2013 г. по показаниям накопительного счетчика ККТ и сменного отчета N 3970 от 17.05.2013 г., что превышает сумму выручки, учтенной через ККТ.

Кроме того, требования Положения о порядке работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 г. N 10196/05.

В связи с чем, оснований для изменения мотивировочной части судебного акта, в части исключения нарушения ЗАО "Водоканал" порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части нарушения, выразившегося в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, суд первой инстанции правомерно исходил из не установления и не доказанности налоговым органом вмененного нарушения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не приняты и не исследованы доводы о том, что в сейфе хранились денежные средства других юридических лиц, которым ЗАО "Водоканал" оказывает услуги бухгалтерского учета, не взяты объяснения с указанных юридических лиц.

Доводы Инспекции о не представлении Обществом документов, предоставляющих ему право осуществлять денежные расчеты от имени других организаций, а также хранить чужую денежную наличность, отклонены судом.

В силу части 5 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать наличие состава административного правонарушения, а также обоснованность и законность привлечения к административной ответственности возлагается на административный орган.

Между тем, Инспекцией не опровергнуты доводы ЗАО "Водоканал" о том, что в сейфе хранятся деньги других юридических лиц; хранение в сейфе денежных средств других лиц не охватывается составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также установлено допущение административным органом существенных нарушений порядка привлечении лица к административной ответственности, выразившихся в составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В нарушение статьи 28.2, части 2 статьи 25.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 03.06.2013 г. составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Водоканал", которым в соответствии Уставом, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, выпиской из протокола заседания Совета директоров ЗАО "Водоканал" является генеральный директор общества Тихонова Т.Е.

Из протокола об административном правонарушении от 03.06.2013 г. N 1-ККТ/30 следует, что он составлен с участием главного бухгалтера Торбиной А.В., не являющейся законным представителем ЗАО "Водоканал".

Полномочия указанного лица на представление интересов ЗАО "Водоканал" при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола, не подтверждены документально, в протоколе отсутствуют сведения о том, на основании каких документов Торбина А.В. допущена к участию в деле (доверенность отсутствует).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности на главного бухгалтера ЗАО "Водоканал" Торбину А.В., отклонено судом апелляционной инстанции, доказательств невозможности представления данной доверенности в суд первой инстанции с материалами дела об административном правонарушении, Инспекцией не представлено; в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на полномочие лица, присутствовавшего при составлении протокола (Торбиной А.В.); кроме того, в силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства, которые не исследовались и не оценивались судом первой инстанции.

Судом также учтено отсутствие в материалах административного производства сведений о надлежащем извещении законного представителя ЗАО "Водоканал" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 27.06.2013 г. Инспекции было предложено представить доказательства надлежащего извещения ЗАО "Водоканал" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, однако, такие доказательства суду не представлены.

Присутствие при составлении протокола главного бухгалтера ЗАО "Водоканал" Торбиной А.В., извещение в протоколе представителя Общества Торбиной А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и получение ею копии протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя ЗАО "Водоканал" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и соблюдении гарантий защиты, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, является нарушением положений статьи 25.1 КоАП РФ и, соответственно, безусловным основанием для признания незаконным принятого по результатам такого рассмотрения постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно с учетом сложности дела, специфики и количества оспариваемых эпизодов отклонено ходатайство Инспекции о рассмотрении дела в общем порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется (пункт 1.1).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

Поскольку обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции, не выявлены, и таких обстоятельств не приведено Инспекцией при заявлении в отзыве ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам производства (л.д.45, т.2), оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не имелось.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2013 года по делу N А27-8403/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина