Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-16411/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-18633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Тихомирова Д.А. на основании протокола от 24.03.2013 N 31;

от ответчика (должника): Художникова А.В. по доверенности от 16.01.2013 N 434-01-03/190113/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16411/2013) ОАО "Севзапэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-18633/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок - П"

к открытому акционерному обществу "Севзапэлектросетьстрой"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Интерлок - П" (ОГРН 1097847014198, 191036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111/3, лит. А, пом. 8-Н, далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" (ОГРН 1027809170135, 193036, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 111 корп. 3, далее - ответчик, общество) 1 201 227 руб. 32 коп. задолженности по договору оказания охранных услуг от 31.12.2010 N 015110-95.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 исковые требования предприятия удовлетворены. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 10.06.2013 отменить, как принятое незаконно и необоснованно, и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления предприятия без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что претензионный порядок, который был согласован сторонами при заключении договора, не подлежал соблюдению истцом в силу того, что договор от 31.12.2010 N 015110-95, был расторгнут сторонами 21.03.2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2010 между сторонами заключен договор оказания охранных услуг N 015110-95 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчик) услуги в виде осуществления пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на территории офисных помещений, а также охраны находящегося на объекте имущества, принадлежащего заказчику на законных основаниях, в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик оплачивает эти услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что по завершению каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет письменный отчет о проделанной работе в виде акта оказанных услуг в двух экземплярах, в котором фиксируется объем оказанных услуг и их стоимость. Такой акт является подтверждением фактического оказания услуг.

В соответствии с пунктами 2.1.11 и 4.3 договора оплата оказанных истцом услуг производится ответчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем указанным в акте оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг за ноябрь 2012, январь, февраль и март 2013 года по договору на сумму 1 201 227 руб. 32 коп. подтвержден актами об оказании услуг (л.д.15, 17-19).

21.03.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 21.03.2013 с 08 час. 00 мин. Последний день оказания услуг установлен - 21.03.2013 (л.д. 13).

В нарушение принятых на себя обязательств оплата ответчиком оказанных услуг в размере 1 201 227 руб. 32 коп. произведена не была, что подтверждается актом сверки, подписанным в двустороннем порядке (л.д. 20).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При этом последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении Договора 21.03.2013, однако в период действия Договора стороны подписали акты об оказании услуг на сумму 1 201 227 руб. 32 коп., которые оплачены ответчиком не были.

Факт прекращения действия Договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги, поскольку в противном случае на его стороне возникает неосновательное обогащение, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец вправе требовать оплату ответчиком фактически оказанных услуг, и удовлетворил исковые требования предприятия в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 8.5 Договора стороны согласовали претензионный порядок рассмотрения споров, установив срок ответа на претензию 20 календарных дней с момента получения претензии стороной.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Договор на оказание охранных услуг от 31.12.2010 N 015110-95 был расторгнут соглашением о расторжении Договора от 21.03.2013.

Следовательно, установленный договором претензионный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска (04.04.2013) не действовал, и у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-18633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севзапэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, перечисленной платежным поручением от 25.06.2013 N 1686, отнести на открытое акционерное общество "Севзапэлектросетьстрой".

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато Е.А. Фокина