Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-30094/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-37210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10. 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10. 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 года принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства по делу N А40-37210/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ИНН 7715905770, ОГРН 1127746129884) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 97 095 руб. 95 коп., ссылаясь на статьи 382,384,931 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 29.03.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскано 97 095 рублей 26 коп. компенсационной выплаты. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывает на то, что заключенный истцом с выгодоприобретателем договор цессии противоречит действующему законодательству. По мнению апеллянта, цессионарий не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 ГК РФ ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили, что в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н445АА199, принадлежащий Трифонову А.В., и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак У590УХ199, которым управлял Колпаков А.А.

В результате ДТП автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н445АА199 получены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Колпаковым А.А., управлявшим транспортным средством марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак У590УХ199.

Гражданская ответственность Колпакова А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО "Росстрах" по договору страхования ОСАГО - полис ВВВ N 0565728734.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.04.2011 N 08-04 (л.д. 50).

Согласно отчету об оценке ООО "СКПО-авто" N 08-04 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер с учетом износа составила 97 095 рублей 95 коп. (л.д. 53).

Материалами дела установлено, что приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ОАО "Росстрах". В соответствии со ст. 18 п.2 пп.б ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

12.04.2012 между Трифоновым А.В. и ООО "Правовые Технологии Бизнеса" был заключен договор цессии N 0034, согласно которому Трифонов А.В. уступил, а ООО "Правовые Технологии Бизнеса" приняло право требования исполнения ответственным лицом обязательства по возмещению причиненного ущерба (п. 1.1. Договора) (л.д. 44-45).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" направило в РСА заявление (требование) от 14.05.2012 N 34 о компенсационной выплате по данному страховому случаю. Однако на момент подачи настоящего иска выплата ответчиком не произведена, как и не получен мотивированный отказ в компенсационной выплате (л.д. 40).

Указанное требование оставлено РСА без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленного искового требования ООО "Правовые Технологии Бизнеса" о взыскании компенсационной выплаты с РСА в размере 97 095 рублей 95 коп.

Расчет стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, доказательства осуществления компенсационной выплаты по спорному ДТП суду не представлены.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку такое право в данном случае имеет только потерпевший в ДТП либо страховая компания, в связи с чем, полагает, что договор цессии, на основании которого истцом предъявлен настоящий иск, противоречит требованиям ст. ст. 382, 956 ГК РФ и является недействительным в части передачи права потерпевшего (выгодоприобретателя) на получение компенсационной выплаты.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

При этом, нормы статьи 956 ГК РФ касаются вопроса замены выгодоприобретателя по требованию страхователя.

В то же время, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке права требования, выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на ст. ст. 382, 956 ГК РФ о недействительности договора цессии от 12.04.2012 являются несостоятельными, поскольку нарушений норм закона при заключении названного договора не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 года по делу N А40-37210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева