Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9941/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А07-7857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7857/2013 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" - Габитов Ринат Фагимович (паспорт, доверенность N 41 от 01.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 7 432 128 руб. 40 коп. долга за неисполнение обязательств по договорам субподряда N 7 от 07.02.2012, N 8 от 10.02.2012, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 исковые требования удовлетворены (л.д.112-116).

Ответчик с данным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку судебной корреспонденции по юридическому адресу не получал.

Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) подписаны договора субподряда N 7 от 07.02.2012, N 8 от 10.02.2012 (л.д.16-43).

По условиям договора субподряда N 7 от 07.02.2012 субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить субподрядные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Центральный склад УМТС и К", а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

По условиям договора субподряда N 8 от 10.02.2012 субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить субподрядные работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте: "Производственная база УАВР Подъездная дорога к складу УМТСК и К", а генподрядчик обязался принять выполненные субподрядчиком работы и произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договоров субподряда сторонами предусмотрены сроки выполнения работ: с 10.02.2012 по 30.06.2012.

Пунктом 5.1 указанных договоров установлено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком на основании справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 и актов о приемке выполненных работ формы КС-2.

Истец свои обязательства по договорам подряда N 7 от 07.02.2012, N 8 от 10.02.2012 выполнил в полном объёме, в подтверждение представил акты о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2012 на общую сумму 8 213 549 руб. 38 коп. (л.д.46-52), подписанные сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами субподряда N 7 от 07.02.2012, N 8 от 10.02.2012 (л.д.16-43), установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам, принятия работ ответчиком на общую сумму 8 213 549 руб. 38 коп. (л.д.46-52) без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных работ и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, в силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными доказательствами, а именно: актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за октябрь 2012 на общую сумму 8 213 549 руб. 38 коп. (л.д.46-52), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.04.2013 (л.д.45), подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договорами субподряда N 7 от 07.02.2012, N 8 от 10.02.2012 на общую сумму 8 213 549 руб. 38 коп., и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и устанавливающих недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 7 432 128 руб. 40 коп.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя истцом суду представлен договор на оказание юридических услуг от 30.04.2013, квитанция об оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. (л.д.96, 97-98).

Из материалов дела также следует, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д.5-7), кроме того, представитель истца осуществлял защиту его интересов в предварительных судебных заседаниях 26.06.2013 (л.д.82), 28.06.2013 (л.д.89), 16.07.2013 (л.д.106), 23.07.2013 (л.д.110). Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек судом правильно определена в размере 50 000 руб., что соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 17.05.2013 направлена судом по юридическому адресу ответчика: г.Москва, ул.Радиальная 6-ая, 62, стр.1, что следует из реестра почтовых отправлений суда первой инстанции, а также направлена по почтовому адресу ответчика, указанному в доверенности от 10.01.2013 N 1/1, выданной подателем жалобы (л.д.87): 450098, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Рудольфа Нуреева, 21, и получена им (л.д.81). Кроме того, представитель ответчика Немчинова С.В. принимала участие в предварительных судебных заседаниях 26.06.2013, 28.06.2013 (л.д.82, 89), а также заявила ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16.07.2013, в связи с нахождением представителя в командировке (л.д.102).

Из совокупности указанных доказательств следует, что ответчик был надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, соответственно, должен самостоятельно получать информацию о движении дела; при этом, судебное заседание, назначенное на 16.07.2013, было отложено на 23.07.2013 (л.д.106-107).

Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и не принимается во внимание.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-7857/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канчураремстройгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева