Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-16218/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А65-13478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Селивёрстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Косенко Д.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-13478/2013 (судья З.Н. Хамитов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инстрой-У" (ОГРН 1061686077815, ИНН 1660093243), г. Казань

к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Промстрой" (ОГРН 1031630218421, ИНН 1660067758), г. Казань,

обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительный бизнес" (ОГРН 1061686073965, ИНН 1660092169), г. Казань,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан,

- судебного пристава-исполнителя Якуповой Лилии Анасовны

о снятии ареста с имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстрой-У" (далее - истец, ООО "Инстрой-У") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - первый ответчик, ООО "Промстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строительный бизнес" (далее - второй ответчик, ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес") об освобождении бетононасоса марки SCHWING BP 1800 HDR стоимостью 6 600 000 руб. от ареста и исключении его из описи имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-13478/2013 заявленные требования удовлетворены. Судом постановлено обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов Рамазанову Лилию Зиннуровну снять арест с бетононасоса марки SCHWING BP 1800 HDR, наложенный на основании акта ареста имущества должника от 31.08.2012 и исключить его из описи имущества. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Промстрой" не согласилось с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что ООО "Промстрой" не наделено процессуальными полномочия для того, чтобы наложить или снять арест на имущество.

Судом не была установлена принадлежность документов, представленных истцом конкретному имуществу - бетононасосу SCHWING BP 1800 HDR, арестованному судебным приставом-исполнителем.

Договор купли - продажи от 31.07.2008 заключенный между ООО "Комфортный Дом Строй" в лице директора Плахтия В.В. и ООО "Инстрой-У", учредителем которого является также Плахтий В.В., по мнению заявителя жалобы является мнимой сделкой.

Представители сторон и третьих лиц надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с этим, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП РФ по РТ Якуповой Л.А. в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2012 N А65-15056/2012 о взыскании с ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес" в пользу ООО "Промстрой" долга в размере 210 086, 21 руб., возбуждено исполнительное производство N 56451/12/08/16 в отношении должника ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес".

В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество: бетононасос марки SCHWING BP 1800 HDR в количестве 1 шт., которое передано в специализированную организацию для реализации.

Истец, указывая на то, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности, обратился в суд с вышеуказанным иском.

В подтверждение заявленного требования истец представил акт о приеме (поступлении) оборудования от 26.10.2007 N КДС00000246, товарную накладную от 26.10.2007 N 12, договор поставки от 31.07.2008, накладную N 14 от 31.07.2008, договор ответственного хранения с правом хранителя пользоваться строительным оборудованием от 18.08.2008, акт сдачи-приемки оборудования на ответственное хранение от 18.08.2008, акт приема-передачи под охрану имущества к договору N 29 от 01.06.2010 от 22.06.2010, оборотно-сальдовую ведомость ООО "Инстрой-У" за период с 01.01.2007 по 15.07.2013, обортно-сальдовую ведомость ООО "Инстрой-У" по счету 01.01 за период с 01.01.2007 по 15.07.2013, карточку счета 01.01 ООО "Инстрой-У" за период с 01.01.2007 по 15.07.2013, акт приема-передачи от 22.06. 2010 под охрану имущества к договору N 29 от 01.06.2010, оборотно-сальдовую ведомость ООО "Комфортный Дом Строй" за период январь 2007-июль 2008, оборотно-сальдовую ведомость по счету 01 ООО "Комфортный Дом Строй" за период январь 2007 - июль 2008, карточку счета 01.01 ООО "Комфортный Дом Строй" за период январь 2006 - июль 2008, счет - фактуру N 12 от 26.10.2007, акт о приеме (поступлении) оборудования от 26.10.2007 N КДС00000246.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанном с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО "Комфортный Дом "Строй" приобрело имущество: бетононасос марки SCHWING BP 1800 HDR стоимостью 6 610 997,4 руб.и бетонораздатчик круговой БРК-10, что подтверждено товарной накладной от 26.10. 2007 N 12 и актом о приемке (поступлении) оборудования от 26.10.2007 NКДС00000246.

31.07. 2008 между ООО "Комфортный Дом Строй" (продавец) и ООО "Инстрой-У" (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО "Комфортный Дом Строй" обязалось продать и поставить по заявке покупателя, а ООО "Инстрой-У" принять и оплатить: бетононасос марки SCHWING BP 1800 HDR и бетонораздатчик круговой БРК-10 с бетоноводом в 126-м.

На основании накладной N 14 от 31.07.2008 ООО "Инстрой-У" приобрело указанное имущество.

После приобретения в собственность указанного оборудования, ООО "Инстрой-У" 18.08.2008 заключило договор ответственного хранения от 18.08.2008 с ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес" (в последующем должником по исполнительному производству), по условиям которого ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес", обязуется хранить и использовать строительное оборудование, переданное ему ООО "Инстрой-У", и возвратить строительное оборудование в сохранности и рабочем состоянии.

ООО "Инстрой-У" передало на хранение по указанному договору следующее строительное оборудование: бетононасос марки SCHWING BP 1800 HDR, бетонораздатчик круговой БРК-10 с бетоноводом в 126-м, подъемник мачтовый строительный с выкатной платформой г/п = 1000 кг (ПМС 76103-02) и с комплектом для подъема на высоту 60-м.

Кроме того, доводы истца также подтверждаются полным соответствием имущества, указанного в акте сдачи-приемки оборудования на ответственное хранение с правом хранителя пользоваться строительным оборудованием от 18.08.2008.

Суд первой инстанции правильно указал, что имеющиеся в материалах дела договоры никем не оспорены, не признаны недействительными, соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждают фактически сложившиеся отношения между сторонами договора.

Имущество (бетононасос марки SCHWING BP 1800 HD) получен ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес" от собственника ООО "Инстрой-У" на основании договора ответственного хранения с правом хранителя пользоваться строительным оборудованием от 18.08.2008, что подтверждено как самим договором, так и актом сдачи - приемки оборудования от 18.08.2008.

Указанные обстоятельства никем не оспорены, договор не признан недействительным, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для сомнения в подлинности представленных доказательств не имелось.

Судом установлено, что на складе ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес" хранилось имущество, принадлежащее ООО "Инстрой-У", затем переданное ООО "Таур Сервис" для последующего хранения на основании договора N 29 от 01.06.2010.

Таким образом, имущество - бетононасос марки SCHWING BP 1800 HD не принадлежит должнику ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес".

Ссылка представителя ООО "Промстрой" на договор поставки N 253 от 06.06.2008 и на товарную накладную N 611 от июня 2008 судом первой инстанции обоснованно признана необоснованной, поскольку указанные документы не относятся к существу заявленных требований.

Судом первой инстанции также дана правильная оценка акту приема передачи от 22.06.2010 под охрану имущества к договору N 29 от 01.06.2010 между ООО "Таур Сервис" и ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес" в котором указано, что товарные ценности, в том числе бетононасос принадлежит ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес".

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанное не означает бесспорного факта признания права собственности. Из пояснений директора ООО "Управляющая компания "Строительный бизнес" Плахтий В.В. следует, что фраза "принадлежащих" является технической опечаткой допущенной секретарем при подготовке проекта акта приема-передачи.

Принимая во внимание, что право собственности истца на спорное имущество (бетононасос марки SCHWING BP 1800 HD) подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца об освобождении данного имущества от ареста правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчиков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2013 года по делу N А65-13478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

Н.А. Селивёрстова О.Е. Шадрина