Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-32170/13

город Москва

21 октября 2013 г.

дело N А40-32787/13

Резолютивная часть постановления оглашена 21.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

секретарем Жаботинским А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013

по делу N А40-32787/13, принятого судьей Шустиковой С.Н.

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (115184, Москва, ул. Малая Ордынка, д. 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к ОАО "АльфаСтрахование" (115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. "Б", ИНН7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" взысканы 56.390, 64 руб. долга и 2.255, 63 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на наличие обстоятельства, являющегося основанием для отмены решения суда по безусловным основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ответчик не извещен о времени и месте судебного заседания).

Доводы заявителя жалобы подтверждаются материалами дела.

На основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ст. 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание не явились представители ответчика и истца, общества извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 16.10.2011, поврежден автомобиль марки "Опель Астра" (С 386 ВР 190), застрахованный в ЗАО ""Московская акционерная страховая компания" (договор страхования N 70/50-500295397 от 26.09.2011).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куликова С.Ю., управлявшего автомобилем марки "Вольво" (О 327 ЕА 90), что подтверждено справкой ГИБДД от 16.10.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2011, актом осмотра транспортного средства от 24.10.2011.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 24.10.2011 установлены повреждения автомобиля "Опель Астра" (С 386 ВР 190).

В соответствии с договором страхования, на основании акта осмотра транспортного средства истцом выплачено страховое возмещение в размере 59.195, 64 руб., что подтверждается платежным поручением N 89592 от 25.04.2012.

Требование истца к ответчику составляет 56.390, 64 руб. с учетом износа транспортного средства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

На момент аварии автомобиль "Вольво" (О 327 ЕА 90) застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (страховой полис ВВВ N 0558258537).

Истцом произведена выплата страхователю страхового возмещения в полном объеме в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.

Истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из платежного поручения от 30.07.2012 N 74327 следует, что ответчиком в адрес истца произведена выплата страхового возмещения в размере 56.390, 64 руб. по данному дорожно-транспортному происшествию, однако ответчик обратился с иском 27.03.2013.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2013 по делу N А40-32787/13 отменить.

В удовлетворении заявленных ЗАО "Московская акционерная страховая компания" требований о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" 56.390, 64 руб. долга, отказать.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 2.255, 63 руб. государственной пошлины по иску и 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев