Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 11АП-16565/13

г. Самара

21 октября 2013 г.

Дело N А55-6394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - Панферов С.А., доверенность от 07.05.2013 г.,

от ответчика - Клобков С.М., доверенность от 30.11.2012 г.,

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис", г. Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу N А55-6394/2013 (судья Каленникова О.И.),

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания", г. Тольятти, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис", г. Тольятти, Самарская область,

с участием третьего лица:

открытого акционерного общества "Электросеть", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 121 367 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" (далее - ответчик), о взыскании 121 367 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Электросеть".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. С общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Контакт-Сервис" в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" взыскано 121 367 руб. 13 коп., из них: 117 299 руб. 28 коп. - сумма основного долга, 4 067 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 15.03.2013., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 641 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу N А55-6394/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007. между ОАО "Электросеть" (гарантирующим поставщиком) и ООО ПКФ "Контакт-Сервис" (потребителем), заключен договор N 1176 электроснабжения для потребителей с присоединенной мощностью менее 750 кВт. по условиям которого ОАО "Электросеть" обязалось поставлять электрическую энергию потребителю, а ООО ПКФ "Контакт-Сервис" оплачивать фактически потребленную электроэнергию.

30 апреля 2008 года ОАО "Электросеть" реорганизовано в форме выделения акционерного общества ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее ОАО "ТЭК"). В соответствии с разделительным балансом ОАО "Электросеть" и в соответствии со ст.ст. 57, 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по договору энергоснабжения N 1176 от 24.10.2007 г. перешли в порядке универсального правопреемства к ОАО "ТЭК" с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 8.1. договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа следующего за расчетным на основании показаний приборов учета предоставленных потребителем.

Согласно п. 6.1. договора фактический объем электроэнергии за расчетный период определяется по данным показаний приборов учета. Потребитель ежемесячно, в последний день расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета, и не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять данные сведения Поставщику на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

В соответствии с пунктом 6.2. договора, в случае непредставления показаний приборов учета более одного расчетного периода расчет производится по присоединенной мощности и числу часов использования без последующего перерасчета.

Аналогичный расчет предусмотрен и п. 166 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 10.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электроэнергию Потребитель обязан оплатить неустойку согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ООО ПКФ "Контакт-Сервис" установленных договором сроков и порядка оплаты образовалась задолженность по оплате электроэнергии за сентябрь 2012 года, которая с учетом оплаты, поступившей по договору, составляет 117 299,28 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и наличие у него задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в мае 2012 года при снятии показаний счетчика N 008840037003976 в строительной сборке точка подключения 3090403 по ул. Юбилейной (ТП-403) вместо показаний была обнаружена "Ошибка 01", о чем незамедлительно было уведомлено руководство ОАО "Электросеть". Представителями ОАО "Электросеть" в присутствии директора ООО ПКФ "Контакт-Сервис" был составлен акт-предписание N 3/63 от 28.05.2012., в соответствии с которым ООО ПКФ "Контакт-Сервис" предписано до 28.06.2012. заменить счетчик (л.д. 76). Данное предписание было выполнено в срок, о чем свидетельствует акт-предписание N 6/45 от 21.06.2012. (л.д.77). Учет был принят без нагрузки, предварительно, так как строительство объекта с 2009 года приостановлено ввиду отсутствия финансовых средств. Номер нового счетчика 008840051000666. В акте N 6/45 отражено, что при увеличении нагрузки необходимо вызвать представителя ОАО "Электросеть" для принятия учета под нагрузкой. Ответчик указал, что до настоящего времени нагрузка не увеличилась, и потребление электроэнергии осталось на прежнем уровне. На основании указанного выше акта-предписания 06.09.2012. было подписано дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 1176 от 24.10.2007.

Как следует из отзыва на исковое заявление, согласно Актам-расчетам за пользование электрической энергией расходы составили: по Акту от 31 июля 2012 года - 161,265 кВт, оплачено 632 рубля 11 копеек, по Акту от 31 августа 2012 года - 154, 814 кВт, оплачено 620 рублей 85 копеек. За сентябрь 2012 года ответчику выставлена счет-фактура за 28800 кВт на сумму 117 616 рублей 92 копейки.

Пунктом 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" предусмотрено, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Ответчик полагает, что истец не доказал факт непредоставления показаний приборов учета электрической энергии за период с июля по август 2012 года, считает их надуманными, так они опровергаются представленными документами, указанными выше.

Между тем, факт непредставления показаний приборов учета электрической энергии за период с июля по август 2012 года обосновывается истцом как раз отсутствием таких данных от ответчика.

Опровергнуть указанное утверждение истца ответчику следует представлением доказательств исполнения им условий п. 6.1. договора, в соответствии с которым Потребитель ежемесячно, в последний день расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных приборов учета, и не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять данные сведения Поставщику на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица.

Из представленных ответчиком актов-расчетов за пользование электрической энергией за июль и август 2012 года (л.д.64-65) следует, что они подписаны сторонами и скреплены печатями организаций без возражений, поэтому доводы о надуманности указанных в них сведений суд считает несостоятельными. Однако данные акты-расчеты не доказывают факта предоставления ответчиком Поставщику показаний приборов учета, поскольку, как пояснил истец, акты-расчеты составлялись не на основании показаний приборов учета, а исходя из среднесуточного расхода электроэнергии за предыдущие расчетные периоды.

Ссылка ответчика на пункт 163 Постановления правительства РФ от 04.05.2012 N 442, которым предусмотрено, что в случае, если сетевая организация снимает показания расчетного прибора учета, то она обязана сообщать в сроки и в порядке, указанном в пункте 161 информацию о показаниях данного прибора потребителю и обслуживающему его гарантирующему поставщику (по мнению ответчика, в настоящем случае - это ОАО "Электросеть", которая снимает показания счетчиков и передает их ООО ПКФ "Контакт-Сервис" и ОАО "ТЭК"), отклонена судом первой инстанции как необоснованная, поскольку договором обязанность предоставления данных сведений возложена на Потребителя.

Представленный ответчиком в копии журнал показаний содержит иные помесячные сведения о расходе электрической энергии, зафиксированные в одностороннем порядке.

Кроме этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, установление величины потребления электроэнергии за июль и август 2012 года не является предметом настоящего спора и не имеет правового значения в данном случае, поскольку расчет объема электроэнергии за сентябрь 2012 года произведен по присоединенной мощности и числу часов использования и не зависит от объема фактического потребления за указанные месяцы.

Судом также учтено, что в сведениях ответчика о расходе электроэнергии указан номер счетчика после его замены, в то время как в приведенных актах-расчетах, составленных истцом и подписанных самим ответчиком, содержится иной номер счетчика, действующего до его замены, что, по мнению суда, исключено при надлежащем представлении ответчиком истцу сведений о расходе электроэнергии.

06.09.2012. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору электроснабжения N 1176 от 24.10.2007. (л.д.23), которым стороны внесли изменения в технические данные электросчетчиков и измерительных трансформаторов тока и напряжения в связи с заменой счетчика (л.д.23).

Ответчик указал, что соглашение подписано на основании акта-предписания N 6/45 от 21.06.2012. о принятии учета после замены и опломбирования счетчика.

Установив, что дополнительное соглашение подписано сторонами лишь 06.09.2012., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о факте непредставления ответчиком истцу сведений о расходе электроэнергии.

Как следует из материалов дела, после подписания дополнительного соглашения акты-расчеты, составленные истцом и подписанные ответчиком, соответствуют техническим данным электросчетчиков (л.д. 67-68).

Наличие актов контрольного снятия показаний приборов учета электроэнергии от 30.07.2012., 29.08.2012., подписанных представителями ОАО "Электросеть" и ООО ПКФ "Контакт-Сервис" (л.д. 74-75), не может быть поставлено в вину истцу и являться основанием для освобождения ООО ПКФ "Контакт-Сервис" от ответственности за неисполнение им обязанности представлять ОАО "ТЭК" сведения о расходе электроэнергии, поскольку ОАО "Электросеть" не является стороной по договору электроснабжения N 1176 от 24.10.2007.

В соответствии с актом-расчетом за пользование электрической энергией от 30.09.2012. N 1176, составленным исходя из условий договора, объем определен истцом в количестве 28800 кВт на сумму 117 616 рублей 92 копейки (л.д. 30).

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив, что доказательства исполнения ответчиком условия п. 6.1. договора, повлекшего обязанность оплатить объем электрической энергии за сентябрь 2012 года, рассчитанный по присоединенной мощности и числу часов использования без последующего перерасчета в материалах дела отсутствуют, соглашение подписано на основании акта-предписания N 6/45 от 21.06.2012. о принятии учета после замены и опломбирования счетчика суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате потребленной электроэнергии, суд Арбитражный суд Самарской области применил ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на то, что электроэнергия спорными объектами в заявленный период не потреблялась в связи с приостановлением строительства, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июля 2013 года по делу N А55-6394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина Н.А. Селиверстова