Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 09АП-30389/13

г.Москва

15 октября 2013 г.

N А40-35093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-35093/2013 судьи Нариманидзе Н.А. (148-270)

по заявлению ООО "Газпром экспорт" (ОГРН 1027739898284, 190000, г.Санкт-Петербурга, ул. Галерная, дом 5, лит.А)

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Фролов А.М. по дов.от 29.11.2011 N 13-2/157д;
от ответчика:	Воскресенский А.Д. по дов. от 15.07.2013; Шербаков О.В. по дов. от 26.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром экспорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы (далее - ЦЭТ, ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10006000-6/2013 от 01.03.2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления заместителя начальника ЦЭТ Инночкина Г.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 01.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 заявленные требования удовлетворены ввиду незаконности оспариваемых постановления и представления таможенного органа.

Центральная энергетическая таможня не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования таможенного органа, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.12 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.12 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2012 в рамках временного периодического таможенного декларирования вывозимых товаров ООО "Газпром экспорт" представило в ЦЭТ временную таможенную декларацию N 10006032/230712/0001138 на планируемую поставку природного газа в период с 24 июля по 30 ноября 2012 года в адрес компании VITOL S.A. в рамках Контракта б/н от 19.07.2012 в количестве 150 000 000 куб.м.

Указанный природный газ предназначался для закачки в подземные хранилища (ПХГ), расположенные на территории Германии, и был заявлен в таможенной процедуре "Временный вывоз".

23.07.2012 указанный природный газ был выпущен ЦЭТ, что подтверждается штампом "Выпуск разрешен" в графе "С" временной декларации.

20.08.2012 по результатам поставок в течение июля 2012 года общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию (ДТ) N 10006032/200812/0001263.

При этом в графе "31. Грузовые места и описание товаров" ДТ обществом был указан объем природного газа 8 133 299 куб.м.

03.09.2012 на полной ДТ таможенным органом был поставлен штамп "Выпуск разрешен".

После представления в ЦЭТ полной таможенной декларации (ДТ) N 10006032/200812/0001263 было выявлено, что сведения, заявленные в ДТ, не соответствует тем, которые должны быть в ней указаны, а именно: вместо объема природного газа 8 133 299 куб.м. должен быть указан объем 9 197 834 куб.м.

Причиной несоответствия заявленных в ДТ сведений стала техническая опечатка, непреднамеренно допущенная при подготовке Протокола о хранении природного газа, который первоначально был представлен в ЦЭТ вместе с полной ДТ.

Действующим таможенным законодательством предусмотрена возможность (право декларанта) внесения изменений в сведения, заявленные ранее в ДТ.

Первоначально письмом от 27.08.2012 N 10-374, а затем письмом N 10-392 от 06.09.2012 общество обратилось в ЦЭТ с просьбой внести изменения в соответствующие графы полной таможенной декларации ДТ N 10006032/200812/0001263.

С письмом N 10-373 от 27.08.2012 общество представило в ЦЭТ Протокол о хранении природного газа б/н от 13.08.2012 и Ежемесячный протокол от 21.08.2012 с указанием корректных сведений объема фактически поставленного в адрес контрагента природного газа в течение июля 2012 года.

23.11.2012 после взаимного (ЦЭТ и ООО "Газпром экспорт") уточнения отдельных данных (письма ЦЭТ N 01-17/7589 от 01.10.2012 и 01-18/8472 от 30.10.2012; письмо ООО "Газпром экспорт" N 10-488 от 07.11.2012) таможенным органом были внесены изменения в полную таможенную декларацию, что подтверждается записью "Корректировка произведена" в графе "С" Формы корректировки декларации на товары (КДТ 1). При этом в графе 31 КДТ 1 указан фактически вывезенный объем природного газа в июле 2012 года в количестве 9 197 834 куб.м.

Таким образом, таможенное оформление природного газа, вывезенного обществом с таможенной территории таможенного союза в течение июля 2012 года в рамках временной таможенной декларации N 10006032/230712/0001138 и полной таможенной декларации N 10006032/200812/0001263 с учетом КДТ 1 к полной декларации, было надлежаще завершено.

По указанным временной и полной таможенным декларациям обществом был задекларирован весь объем природного газа, поставленный в июле 2012 года по вышеуказанному контракту в адрес контрагента.

18.01.2013 таможенным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.16.12 КоАП РФ в связи с несоблюдением установленных сроков подачи полной таможенной декларации при периодическом временном декларировании.

К указанному протоколу общество представило свои замечания, в которых указало, что фактически поставленный природный газ в июле 2012 года в адрес контрагента по полной ДТ N 10006032/200812/0001263 оформлен в таможенном отношении в установленном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствует событие административного правонарушения.

01.03.2013 вынесено оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.16.12 КоАП РФ, а также представление заместителя начальника ЦЭТ Инночкина Г.В. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.7 ст.210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых постановления о привлечении общества к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.12 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.16.12 КоАП РФ несоблюдение установленных сроков подачи полной таможенной декларации при временном периодическом таможенном декларировании, итоговой декларации на товары при декларировании товаров в несобранном или разобранном виде либо таможенной декларации и (или) необходимых документов и сведений при выпуске товаров до подачи таможенной декларации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании ст.214 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) после фактического вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза декларант обязан подать одну или несколько полных и надлежащим образом заполненных таможенных деклараций на все товары, вывезенные за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Частью 7 статьи 312 данного закона предусмотрено, что декларант обязан подать одну или несколько надлежащим образом заполненных полных таможенных деклараций на товары, ввезенные или вывезенные за каждый календарный месяц поставки товаров.

При этом определять количество представляемых в таможенный орган полных деклараций (одна или несколько) по смыслу указанных положений закона отнесено к компетенции самого декларанта с учетом положений таможенного законодательства.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, декларированию подлежат фактически вывезенные с таможенной территории Таможенного союза товары за каждый календарный месяц поставки. Наряду с декларацией в таможенный орган представляются документы, подтверждающие фактический вывоз.

Между тем, первоначально представленный в ЦЭТ месячный протокол закачки природного газа б/н от 13.08.2012 не мог подтвердить фактически поставленные объемы природного газа в адрес контрагента в июле 2012 года, поскольку содержал технические опечатки, допущенные непреднамеренно при подготовке этого протокола.

То обстоятельство, что первоначально представленный в ЦЭТ месячный протокол закачки природного газа б/н от 13.08.2012 содержал технические опечатки, не оспаривается ни обществом, ни таможенным органом.

Согласно ч.1 ст.312 Закона о таможенном регулировании при ввозе товаров в Российскую Федерацию и их вывозе из Российской Федерации трубопроводным транспортом допускается их временное периодическое таможенное декларирование в соответствии со ст.214 настоящего Федерального закона с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Временное периодическое декларирование производится путем подачи временной таможенной декларации.

Представив 20.08.2012 в ЦЭТ полную таможенную декларацию ДТ N 10006032/200812/0001263 на вывезенный природный газ в июле 2012 года в адрес компании VITOL S.A. в рамках Контракта б/н от 19.07.2012, общество своевременно исполнило вышеизложенные предписания действующего законодательства.

У заявителя отсутствовала обязанность представить в ЦЭТ вторую полную декларацию на ту же самую партию вывезенного природного газа.

Также суд обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости представления в таможенный орган заявления о продлении срока подачи полной декларации, поскольку в таких случаях таможенным законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в сведения, заявленные в первой полной ДТ.

Так, согласно п.2 Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза N 255 от 20.05.2010, сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя, в том числе в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ.

Как правильно указал суд в своем решении, статья 16.12 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за такие действия как допущение декларантами технических ошибок при подготовке документов, необходимых для целей таможенного декларирования.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что в случае непреднамеренного допущения декларантами ошибок (опечаток) при подготовке документов при таможенном оформлении товаров, законодатель установил возможность внесения изменений в декларацию на товары, в случае выявления несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, которые должны быть указаны в декларации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.12 КоАП РФ, а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, являются незаконными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных требований правомерен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-35093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина