Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 09АП-29495/13

г. Москва

14 октября 2013 г.

Дело N А40-15086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-15086/2013, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Пупкова Николая Алексеевича к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549),

с участием ООО "Торговый дом "Привозъ" в качестве третьего лица

о взыскании долга по договору уступки прав требования

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ходеев Ф.П. по доверенности от 10.05.2013 б/н;

от ответчика - Гаврилов М.В.по доверенности от 26.09.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пупков Н.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" о взыскании долга в размере 282 847 руб.

Заявляя иск, истец мотивировал его неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате долга возникшего в связи с переходом прав (требования) по договору уступки права требования N 8 от 01.08.2012 г. и образовавшегося в результате неоплаты возврата товара по товарным накладным N19431 от 03.08.2011 г., N 23516 от 18.10.2011 г., N 23517 от 19.10.2011 г. по договору N 115/11 от 01.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - ответчик не получал от третьего лица товар на сумму 282 847 руб. представленные истцом товарные накладные являются недействительными, подписаны неизвестным лицом, без указания должности и печати ответчика; по товару на сумму 72 010 руб. 80 коп. между ответчиком и первоначальным кредитором (третье лицо по делу) был произведен зачет встречных однородных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт;

представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, просил взыскать на оплату услуг представителя и на транспортные расходы, в подтверждение чего представил ордер, приходный ордер, билеты;

представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.08.2012 г. между ООО "Торговый Дом "Привозъ" (цедент, третье лицо по делу) и Пупковым Н.А. (цессионарий, истец по делу) был заключен договор уступки права требования N 8, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности, в том числе, к ОАО МЗПС "КАРАТ" (должник, ответчик по делу) в сумме 282 847 руб., возникшей в результате неоплаты возврата товара по товарным накладным N 19431 от 03.08.2011 г., N 23516 от 18.10.2011 г., N 23517 от 19.10.2011 г. по договору N 115/11 от 01.03.2011 г.

ОАО МЗПС "КАРАТ" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования надлежащим образом, что подтверждается квитанцией Почты России N 15527 от 05.08.2012 г.

16.08.2012 г. истец направил ответчику письмо от 10.08.2012 г. с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 282 847 руб.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В суде первой инстанции возражая против заявленных требований, ответчик указал на несоответствие оформления представленных товарных накладных, на основании которых заявлен иск, требованиям действующего законодательства.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 9, 11, 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, суд

первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что несоответствие товарных накладным требованиям Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (отсутствие в спорных товарных накладных отдельных реквизитов) не свидетельствует о том, что они не могут подтверждать факт осуществления хозяйственной операции, нарушение в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не является доказательством того, что хозяйственная операция не была совершена. Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписи лица получившего товары и ссылки на доверенность не препятствует принятию на учет возвращенных товаров, так как сами товарные накладные позволяют достоверно установить факт поставки и возврата товара: наименование покупателя и поставщика, их адреса; наименование, количество, ассортимент, стоимость продукции; дату отгрузки товара.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал от третьего лица товар на сумму 282 847 руб. и представленные истцом товарные накладные являются недействительными, подписаны неизвестным лицом, без указания должности и печати ответчика; по товару на сумму 72 010 руб. 80 коп. между ответчиком и первоначальным кредитором (третье лицо по делу) был произведен зачет встречных однородных требований - судебной коллегия отклоняются как не подтвержденные соответствующими доказательствами и не опровергнутые в надлежащем порядке.

Так, заявляя о недействительности представленных товарных накладных, ответчик в суде первой инстанции не заявлял об их фальсификации, говоря о том, что на часть заявленной суммы был произведен взаимозачет, ответчик соответствующих документов (акт сверки взаимозачетов и т.п.), подтверждающих данное обстоятельство ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства и состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов на транспортные расходы в размере 4 401 руб.

В обоснование заявленного ходатайство представлены: ордер адвоката от 06.10.2013 N 6/10, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.10.2013 на сумму 30 000 руб., а также электронный билет на самолет и квитанции по его оплате от 04.10.2013 г. на сумму 4 401 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, судебная коллегия руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Оценив представленные доказательства их достаточность и взаимную связь на основании статей 101, 106, 110, 271(п.3) АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 4 401 руб. - транспортные расходы

При этом судебная коллегия исходит из того, что сумма в размере 20 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-15086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Удовлетворить заявление представителя Пупкова Николая Алексеевича о взыскании судебных расходов в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549) в пользу Пупкова Николая Алексеевича судебные расходы в сумме 24 401 (двадцать четыре тысячи четыреста один) руб. В остальной части взыскания судебных расходов, понесенных на стадии апелляционного производства - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков