Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 11АП-13857/13

г. Самара

22 октября 2013 г.

Дело N А49-1502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

до перерыва с участием:

от ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" - представитель Манцерев К.А. доверенность N 04-18/19Н от 01.01.2013 г.,

ген.директор ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" Капитанов А.В. - лично,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва:

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2013 г., 15.10.2013 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 года по делу N А49-1502/2013 по иску ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит", третье лицо - ЗАО "Химмаш-Транспорт" о взыскании 46 675, 76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым требованием к ООО "Аудиторская фирма "Центр-Аудит" о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 675,76 рублей, начисленными за период с 04.03.2011 года по 28.02.2013 года.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что 04.03.2011 г. по причине технического сбоя программного обеспечения истца на расчетный счет ответчика, открытый в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России", дважды произведено зачисление денежных средств в сумме 40 000,00 руб. согласно платежному поручению N 638 от 04.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 г. исковые требования ЗАО КМБ стабилизации и развития "Экспресс-Волга" удовлетворены. Суд взыскал с ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" в пользу ЗАО КМБ стабилизации и развития "Экспресс-Волга" сумму 40 000 руб неосновательного обогащения, 6 675,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возврат госпошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актомОООАудиторская фирма "Центр-Аудит" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании 08.10.2013 г. представитель ООО аудиторская фирма "Центр-Аудит" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

После перерыва - 15.10.2013 г. представитель ЗАО " АКБ " Экспресс-Волга" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание е явились. В соответствии с требованием статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что ООО "Химмаш-Транспорт", чьим правопреемником является ЗАО "Химмаш-Транспорт", являясь клиентом ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", поручил банку перечислить со своего расчетного счета контрагенту - ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" денежные средства в сумме 40.000,00 рублей в качестве оплаты услуг по проведению аудиторской проверки по договору N 151/10 от 09.12.2010 года, о чем 04.03.2011 года в электронном виде было составлено платежное поручение N 638.

По утверждению истца в результате технического сбоя платежное поручение клиента N 638 от 04.03.2011 г. было исполнено дважды: первый раз денежные средства перечислены со счета ООО "Химмаш-Транспорт" N 407028100000000015759, второй раз - списаны с корреспондентского счета ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" N 47417810400000000132. (т.1 л.д.12, 13).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Факт двойного зачисления денежных средств на счет ООО Аудиторская фирма "Центр-Аудит" N 40702810148000111338 подтвержден обслуживающим ответчика банком - ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в письме N28-01/631 от года (т.1 л.д. 16,19) и не оспаривается ответчиком.

Согласно выписке по лицевому счету истца от 04.03.2011 г. N 30101810600000000808 денежные средства в сумме 40 000 руб по платежному поручению N 638 списаны со счета истца дважды.

Доказательств о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

Согласно выписке по счету ООО "Химмащ-Транспорт" N 407028100000000015759 за 04.03.2011 года денежные средства в сумме 40 000,00 рублей по платежному поручению N 638 списаны со счета третьего лица единожды.(т.1 л.д.20-21)

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик получил денежные средства в сумме 40 000 руб в результате ошибочного списания с корреспондентского счета банка, а не с расчетного счета контрагента, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами. Ответчик не представил доказательств, что денежные средства были списаны с расчетного счета контрагента по основаниям, установленным договором или законом.

Согласно выписки со счета ООО "Химмаш-Транспорт", платежные поручения, пакет ЭПД N 3707, пакет ЭПД N 4530, ЭСИД 1066471, ЭСИД 1065245. Из платежных поручений видно, что денежные средства списаны с разных счетов: в одном случае со счета ООО "Химмаш-Транспорт" (40702810700000015759), во втором - с корреспондентского счета Банка (47417810400000000132).

В виду того, что клиент - ООО "Химмаш-Транспрт" давал распоряжение только на списание суммы в размере 40 000 руб и иных распоряжений от клиента не поступало, повторное списание денежных средств было произведено с корреспондентского счета истца и за его счет.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма 40 000 руб. дважды была списана со счета ЗАО "Химмаш-Транспорт" проверена судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется по основаниям изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2013 года по делу N А49-1502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова