Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-7609/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-10662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т. И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОДЕС" (ИНН: 7733527680, ОГРН: 1047796627592): Тихомиров Д. С., представитель по доверенности N 21 от 20.08.2013 г., Бартницкий В. В., представитель по доверенности б/н от 26.08.2013 г.,

от ответчика Администрации Зарайского муниципального района (ИНН: 5014003145, ОГРН: 1035002850960): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОДЕС" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-10662/13, принятое судьей Закутской С. А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "СОДЕС" к Администрации Зарайского муниципального района о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "СОДЕС" (далее по тексту - ООО Компания "СОДЕС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Зарайского муниципального района о взыскании 316 615 рублей за выполненные работы по муниципальному контракту от N 0148300040012000063 - 0210273 - 01 от 24 мая 2012 года (л. д. 3 - 4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу А41-10662/13 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Администрации Зарайского муниципального района Московской области в пользу ООО Компания "СОДЕС" задолженность по муниципальному контракту N 0148300040012000063-0210273-01 от 24 мая 2012 года в размере 131 622 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л. д. 43 - 45, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования (л. д. 48 - 49, т. 2).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные дополнения истца к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку таких возражений от участников процесса не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 24 мая 2012 года на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, оформленных протоколом от 10 мая 2012 года, Администрация Зарайского муниципального района (муниципальный заказчик) и ООО Компания "СОДЕС" (подрядчик) заключили Муниципальный контракт N 0148300040012000063-0210273-01, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.3. которого истец обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами капитальный ремонт скатной кровли здания администрации Зарайского района, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы (л. д. 4 - 8, т. 1).

Пунктом 2.1. контракта установлена стоимость выполняемых по нему работ в размере 3 341 685,49 рублей, при этом пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что цена работ является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

В силу пункта 2.5. контракта в стоимость выполняемых работ включены налоги, пошлины, сборы, взимаемые до момента передачи результата выполненных работ муниципальному заказчику, а также страхование объекта, стоимость материалов, оборудования, тары, упаковки, при этом расходы, связанные с транспортировкой и доставкой товаров, строительных материалов, погрузочно-разгрузочные, строительно-монтажные, общестроительные работы, а также доставка рабочих к месту выполнения работ возлагаются на подрядчика.

Сторонами был согласован Локальный сметный расчет на выполнение работ на общую сумму 3 341 685,49 рублей (л. д. 9 - 23, т. 1).

Истец в обоснование стоимости выполненных работ представил Справки по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 06 июля 2012 года на сумму 244 220 руб. 77 коп., N 2 от 15 августа 2012 года на сумму 304 248 руб. 75 коп., N 3 от 27 августа 2012 года на сумму 265 017 руб. 88 коп., N 4 от 10 сентября 2012 года на сумму 586 117 руб. 98 коп., N 5 от 22 октября 2012 года на сумму 563 480 руб. 39 коп., N 6 от 31 октября 2012 года на сумму 1 193 606 руб. 72 коп., N 7 от 31 октября 2012 года на сумму 184 993 руб. (л. д. 29 - 84, т. 1).

Акты выполненных работ N N 1-6 на общую сумму 3 156 692 руб. 49 коп. подписаны муниципальным заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО Компания "СОДЕС" работ и заверены печатью ответчика.

Пунктом 2.3. контракта установлено, что оплата работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания актов выполненных работ.

Администрация Зарайского района в полном объеме выполненные по актам N N 1-6 работы не оплатила, в результате чего задолженность ответчика составила 131 622 рублей.

Как указано судом первой инстанции, а также не отрицается ответчиком, указанную задолженность он признает.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из того, что Администрация Зарайского муниципального района выполненные истцом работы в полном объеме не оплатила, доказательств погашения задолженности не представила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО Компания "СОДЕС" денежные средства в размере 131 622 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 184 993 рублей, указанную в акте выполненных работ N 7 от 31 октября 2012 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из представленного акта N 7, работы, перечисленные в разделе 2 в пункте 1-5 акта, уже приняты и оплачены ответчиком по актам N 1-6, при этом указанные в акте N 7 данные, в том числе, количество единиц, шифр, номера нормативов и коды ресурсов совпадают с данными, указанными в предыдущих актах, что свидетельствует о том, что указанные в Акте N 7 работы не являются дополнительными, а дублируют сведения, содержащиеся в предыдущих актах.

В пунктах 6-9 Актах N 7 указаны те же работы, что и в акте N 6, однако с применением повышающего коэффициента в размере 1,2.

Применение повышенного коэффициента в размере 1,2, по мнению заявителя жалобы, компенсирует косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ.

Однако повышающий коэффициент мог быть применен подрядчиком лишь по согласованию с заказчиком, поскольку иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Стороны спора установили и согласовали механизм определения стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, с применением определенных коэффициентов, указанных в смете, которые рассчитывались как отношение ценового предложения, представленного победителем, к начальной цене контракта.

Доказательств внесения в сметную документацию изменений не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что применение ООО Компания "СОДЕС" коэффициентов, не предусмотренных сметой, неправомерно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Что касается применения обществом при производстве работ автогидроподъемников, то работы должны производиться подрядчиком в четком соответствии со сметой, которой применение автогидроподъемников не предусматривается.

Доказательств утверждения заказчиком сметы на дополнительные работы либо применение механизмов, не предусмотренных сметой, в материалах дела не имеется, справок по форме КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком и свидетельствующих о приемке выполненных дополнительных работ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО Компания "СОДЕС" о взыскании с ответчика стоимости применения автогидроподъемников правомерно не удовлетворены Арбитражным судом Московской области.

Что касается довода апеллянта о том, что ООО Компания "СОДЕС" выполнило дополнительные работы, не указанные в смете, которые ответчиком не оплачены, то пунктом 2.9. контракта предусмотрено, что в случае уменьшения стоимости работ, определенных аукционом, освободившиеся средства при пересчете сметы возможно направить на дополнительные работы на объекте по согласованию с заказчиком.

Доказательства согласования заказчиком производства дополнительных работ в материалах дела отсутствуют.

ООО Компания "СОДЕС" до согласования сторонами внесения изменений в сметную документацию имело право отказаться от выполнения дополнительных работ, однако данным правом не воспользовалось.

Письмом N 1133 от 18 июля 2012 года Администрация Зарайского муниципального района предлагала подрядчику выполнить работы по устранению следов протечек с приложением сметы на сумму 79 051 рублей (л. д. 92, т. 1).

Однако со стороны истца данная смета не была утверждена и отдельный акт на выполнение дополнительных работ в пределах стоимости контракта не составлялся.

Что касается уборки мусора и разборки кирпичной кладки, то поскольку работы, указанные в Акте N 7, продублированы в других актах, в которых также указано на осуществление ООО Компания "СОДЕС" уборки мусора, требования истца в этой части правомерно не удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и явились предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу А41-10662/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич