Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 17АП-11743/13

г. Пермь

22 октября 2013 г.

Дело N А71-15640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Роверо", Николаев А.В., доверенность от 26.06.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "ИННОВА СТРОЙ", не явились,

от третьего лица, ООО "Технология", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ИННОВА СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу N А71-15640/2012

по иску ООО "Роверо" (ОГРН 1101840001779, ИНН 1833055750)

к ООО "ИННОВА СТРОЙ" (ОГРН 1081831013439, ИНН 1831132199)

третье лицо: ООО "Технология" (ОГРН 1081841001439, ИНН 1835083827)

о взыскании убытков по договору подряда, расходов на проведение экспертизы.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роверо" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иннова строй" 410 190 руб. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда N 18010811001 от 17.08.2011, 20 000 руб. в возмещение расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Технология".

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор подряда N 18010811001 от 17.08.2011 нельзя считать заключенным ввиду несогласования технической документации и условия о сроке представления проектно-сметной документации. Полагает недоказанным размер убытков, поскольку с ответчика могут быть взысканы только убытки, составляющие стоимость работ по демонтажу старого и монтажу нового профнастила. Ответчик также ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с учетом отсутствия требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок. Кроме того, заявитель указывает на явный характер выявленных недостатков, в связи с чем считает, что истец, приняв результат работ, утратил право ссылаться на данные недостатки.

Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил приведенные в жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Считает договор подряда заключенным, а размер убытков - доказанным, так как в состав убытков вошла только стоимость работ по демонтажу старого и монтажу нового профнастила. Истец указал на то, что ответчик с момента получения претензий имел достаточно времени для устранения недостатков, однако их не устранил, что свидетельствует о верном применении положений ст.723 ГК РФ. По мнению истца, явный характер недостатков не доказан, а само по себе подписание актов сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о том, что заказчик лишается права на представление возражений по качеству выполненных работ.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в силу 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

17.08.2011 между ООО "Роверо" как заказчиком и ООО "Иннова строй" как подрядчиком был заключен договор подряда N 18010811001, согласно которому подрядчик обязался выполнить собственными силами (либо с привлечением третьих лиц) строительные работы по возведению второго этажа в стоящей металлоконструкции, устройстве бетонных полов и обшивке профнастилом по адресу: г. Ижевск, ул. Новосмирновская, 30, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В п.2.1.1 указанного договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется выполнить строительные работы, указанные в приложении N 1, в соответствии с настоящим договором, сметной документацией, техническими условиями, обязательными нормами - СниП, ГОСТ, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Сторонами согласован заказ-наряд на выполнение ремонтно-строительных работ (Приложение N 1 к договору), стоимость которых определена в размере 1 325 312 руб. 33 коп.

Предусмотренные вышеназванным договором подряда работы выполнялись на основании рабочей документации (Объект: "Склад готовой продукции, расположенный по адресу: п. Смирново, ул. Новосмирновская, 30), выполненной по заказу истца (договор на выполнение проектных работ N 126/11-П) обществом с ограниченной ответственностью "Технология".

Выполненные ответчиком и принятые заказчиком работы оплачены.

В процессе эксплуатации объекта, строительство которого выполнял ответчик, обнаружилась течь кровли, в силу чего дальнейшее использование склада по назначению (для хранения продукции) не представляется возможным без соответствующего ремонта. В связи с этим истец направил в адрес ответчика и третьего лица, общества "Технология", письма с просьбой установить причины протекания кровли.

Согласно экспертному заключению N 1373/10/2012 от 19.10.2012, составленному ООО "Центр Независимой Оценки и Экспертизы", подрядчиком были нарушены требования СНиП стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений составляет 410 190 руб.

07.11.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 53 с требованием в добровольном (досудебном) порядке оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 410 190 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту некоммерческого партнерства "Межрегиональное партнерство независимых экспертов "ЗАТО ЭКСПЕРТ" в лице Удмуртского филиала Малюгиной Елене Борисовне.

Согласно представленному заключению эксперта N 634 от 13.05.2013 основной причиной протечки кровли является укладка профлиста без герметизирующй ленты, а также некачественная подгонка стыков между собой, отсутствие подшива карниза, перфорация профнастила. Кроме того, экспертом сделаны следующие выводы: избранный подрядчиком при укладке кровли способ соединения профилированных листов между собой не соответствует способу соединения, предусмотренному рабочей документацией; использованный подрядчиком при укладке способ соединения профилированных листов между собой не соответствует способу соединения, предусмотренному техническим регламентам; укладка, исполненная подрядчиком, при строительстве кровли между собой без герметизирующей ленты на стыках листов настила, предусмотренной рабочей документацией на объект "Склад готовой продукции, расположенный по адресу: п. Смирново, ул. Новосмирновская, 30" Архитектурно-строительные решения" 347.11.АС не допустима в соответствии с действующими ТУ - технология укладки профнастила на кровлю с малым углом наклона.

Таким образом, судебная экспертиза подтвердила доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 9.1 договора подряда N 18010811001 от 17.08.2011 подрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с ГОСТ, СНиП и другими действующими нормами; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период эксплуатации объектов в течение гарантийного срока; для работы, указанной в Приложении N 1, предусмотрен гарантийный срок: 12 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2.

Поскольку строительные работы приняты заказчиком в октябре-ноябре 2011 года, а первое письмо о протекании кровли указанного объекта вручено ответчику в сентябре 2012 года, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявлены истцом ответчику в пределах установленных сроков.

Между тем, ответчик претензионные требования не признал, недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, самостоятельно не исправил, в суде настаивал на соблюдении им при строительстве всех необходимых норм и правил.

В связи с изложенным отклоняется ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с отсутствием требования к подрядчику о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

Доводы жалобы о том, что работы были приняты заказчиком без замечаний, а выявленные недостатки имеют явный характер, в связи с чем у истца отсутствует право ссылаться на указанные недостатки как на основание для возмещения убытков, противоречат выводам эксперта, п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком работ по договору, выводов экспертов о размере убытков, связанных с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ, а также затрат истца на проведение строительно-технической экспертизы, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Доводы жалобы о недоказанности размера убытков, поскольку с ответчика могут быть взысканы только убытки, составляющие стоимость работ по демонтажу старого и монтажу нового профнастила, в то время как экспертами учтены затраты и на производство иных работ, рассмотрены судом и признаны несостоятельными. В виды работ, учтенных экспертом, включены только демонтаж и монтаж кровельного покрытия, без учета работ по подшиву карниза, монтажу примыкания кровельного покрытия к торцевой стене.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора подряда N 18010811001 от 17.08.2011, поскольку его условия не позволяют определить конкретное содержание работ, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, содержащие ссылку на договор подряда и оплата выполненных работ заказчиком подтверждает факт исполнения сторонами обязательств, установленных договором, что исключает какую то бы ни было неопределенность между сторонами относительно видов, содержания, объемов и стоимости строительных работ, подлежащих выполнению, а также сроков их выполнения, и, соответственно, исключает возможность признания договора подряда незаключенным.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2013 года по делу N А71-15640/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИННОВА СТРОЙ" (ОГРН 1081831013439, ИНН 1831132199) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова