Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-9352/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-22415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-22415/2012 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "УралПеленг" - Баровский Игорь Геннадьевич (паспорт, доверенность б/н от 01.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью специализированное предприятие "УралПеленг" (далее - истец, ООО СП "УралПеленг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Озерская телерадиокомпания "Иртяш"" (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, МУП "ОТРК "Иртяш") о взыскании задолженности в размере 189 635 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по настоящему делу исковые требования ООО СП "УралПеленг" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 635 руб. (т.1, л.д.128-140).

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2013, выдан исполнительный лист АС N 003920481 (т.1, л.д.143-146).

02.07.2013 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 100 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя истца.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 заявление удовлетворено (т.2, л.д.18-23).

Ответчик с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (заказчик) и Баровским И.Г. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (т.2, л.д.6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом договора является поручение заказчиком и принятие исполнителем на себя обязательства по оказанию юридических действий по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору N 44/2011-ТО от 16.05.2012.

Согласно пункту 3.1 оплата по договору составляет 100 000 руб. Оплата производится на основании выставленного акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его подписания сторонами.

01.04.2013 между истцом (заказчик) и Баровским И.Г. (исполнитель) подписан приемо-сдаточный акт (т.2, л.д.8).

Истец оплатил исполнителю за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается распиской в получении денег (т.2, л.д.9).

Поскольку исковые требования ООО СП "УралПеленг", предъявленные к ответчику, удовлетворены, решение вступило в законную силу, истец обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ООО СП "УралПеленг", предъявленные к ответчику, удовлетворены, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, а также подтвержденного факта несения истцом судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением исковых требований, предъявленных к ответчику.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2012 по настоящему делу исковые требования ООО СП "УралПеленг" удовлетворены за счет ответчика (т.1, л.д.128-140).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подтверждаются распиской в получении денег (т.2, л.д.9).

Факт оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов в связи с рассмотрением исковых требований, предъявленных к ответчику, подтверждается наличием в материалах дела искового заявления (т.1, л.д.5-6); ходатайств о приобщении дополнительных документов (т.1, л.д.33, 41, 119); а также личным участием представителя в судебном заседании 24.12.2012 (т.1, л.д.123-124).

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 100 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб., расценив данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма N 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 Информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается на необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял исковое заявление (т.1, л.д.5-6); ходатайства о приобщении дополнительных документов (т.1, л.д.33, 41, 119); представитель участвовал в судебном заседании 24.12.2012 (т.1, л.д.123-124), в данном заседании давал пояснения по делу.

Вышеизложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стоимость оплаченных истцом юридических услуг в размере 100 000 руб., является соразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены представителем заявителя при подготовке к участию в данном деле, при участии в судебном заседании суда первой инстанции.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2013 по делу N А76-22415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Озерская телерадиокомпания "Иртяш" из федерального бюджета 1 000 руб.- сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 383 от 13.08.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева