Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-33535/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-48452/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013года по делу N А40-48452/2013, вынесенное судьей З.А. Аталиковой

по иску Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739574773)

к ООО "ФИРМА БЛИК" (ОГРН 1067746534316)

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога.

по встречному исковому заявлению ООО "ФИРМА БЛИК" (ОГРН 1067746534316)

к Коммерческому банку "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773)

о признании недействительными договоров залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Игольников А.Ф. по дов.от 22.07.2013.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Фирма Блик" (ответчик) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по кредитным договорам от 01.01.2007 г. N 01-КЛ/07, от 28.07.2011 г. N 883-КЛВ/11 в размере 333 915 руб. 64 коп., по кредитному договору от 09.01.2007 г. N 01-КЛ/07 в размере 19 667 269 руб. 29 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 09.01.2007 г. N 01-И/07, и договору залога от 28.07.2011 г. N 883-И/11, на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражный суда города Москвы от 16.07.2013 г. было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Фирма Блик" к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) о признании недействительными договора о залоге от 09.01.2007 г. N 01-КЛ/07 и договора залога от 28.07.2011 г. N 883-КЛВ/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2013года по делу N А40-48452/2013 исковые требования Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части отказа в обращении взыскания на предмет отказа по договору залога N 01-И/07 от 09.01.2007 г. и договору залога N 883-И/11 от 28.07.2011 г., признания недействительным договоров залога N 01-И/07 от 09.01.2007 г. и N 883-И/11 от 28.07.2011 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, которым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по указанным договорам залога.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и не применение судом положений ст. 334 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 09.01.2007 г. N 01-КЛ/07, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику денежные средств в размере 17 000 000 руб.. сроком до 07.07.2008 г., а ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок и уплатить на них проценты в размере 12% годовых.

В соответствии с п.1.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом является фиксированной и устанавливается в размере 12% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Дополнительным соглашением от 03.11.2011 г. N 6 к договору от 09.01.2007 г. N 01-КЛ/07 стороны продлили срок погашения кредита до 07 декабря 2012 г., без изменения процентной ставки по кредитному договору.

Согласно п.6.3 договора, заемщик обязан выплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня оплачиваемого месяца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в сумме 12 968 169 руб., которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.2 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 764 601 руб. 07 коп. за период с 10.01.2007 г. по 20.05.2013 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки по основному долгу в размере 4 253 559 руб. 43 коп. за период с 08.12.2012 г. по 20.05.2013 г., неустойки по просроченной задолженности по процентам в размере 680 393 руб. 79 коп. за период с 30.04.2012 г. по 20.05.2013 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что из положений п.11.1 договора согласно которому (в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части) заемщик обязан уплатить кредитору с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика о снижении судом неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судом отклонены правомерно.

Согласно принципу, закрепленному в ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем доказательств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций ставки рефинансирования не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Кроме того, между истцом (кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор от 28.07.2011 г. N 883-КЛВ/11, по условиям которого истец передает в собственность ответчика денежные средства лимитов выдачи по кредитной линии со следующим графиком:

- в период с 28.07.2011 г. по 19.09.2011 г. в сумме 200 000 руб.,

- в период с 20.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 400 000 руб.,

- в период с 01.02.2012 г. по 31.07.2013 г. в сумме 1 000 000 руб., сроком до 26.06.2013 г., а ответчик обязуется вернуть указанные денежные средства в срок и уплатить на них проценты в размере 16 % годовых.

В соответствии с п.1.2.2 договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16% годовых.

Банк, исполнил свои обязательства по договору, перечислив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.5.3 договора, проценты, начисленные на сумму первого кредитного транша, за первый месяц пользования кредитом выплачиваются в срок, не позднее даты выдачи первого кредитного транша. За последующее время пользования кредитом и за последующие кредитные траншы, предоставляемые в том числе и за первый месяц пользования кредитом, заемщик обязан выплатить единовременно в срок не позднее полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Однако, ответчик своих обязательств по возврату долга и процентов не исполнил и документов, подтверждающих их исполнение не представил.

Согласно п.8.1 договора, кредитор вправе отказать в предоставлении кредита заемщику, а также потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, в случае если заемщик допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

29.03.2013 г. исх.N 03к/15325 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, однако ответчик указанное требование не выполнил, долг не погасил.

Истец, в судебном заседании, пояснил, что долг ответчика составляет 260 000 руб. основного долга и 73 915 руб. 64 коп. проценты за пользование кредитом.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1.2.2 договора на сумму кредита были начислены проценты за пользование кредитом в размере 73 915 руб. 64 коп. за период с 29.07.2011 г. по 20.05.2013 г., которые не невыплачены ответчиком по настоящее время.

По встречному исковому заявлению ООО "Фирма Блик" к КБ "Холдинг-Кредит" о признании договоров залога от 09.01.2007 г. N 01-КЛ/07, от 28.07.2011 г. N 883-КЛВ/11 недействительными суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (залогодержатель или кредитор) и ответчиком (Залогодатель или Заемщик) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 09.01.2007 г. N 1-КЛ/07, от 28.07.2011 г. N 883-КЛВ/11 были заключены договоры залога от 09.01.20007г. N 01-И/07, от 28.07.2011 г. N 883-И/11 по которым предметом залога является нежилое помещение, место нахождение Московская обл., Серпухов, ул. Ворошилова, д.45, площадью 330,30 кв.м., и нежилое помещение, место нахождение Московская обл., Серпухов, ул. Ворошилова, д.45, площадью 91,1 кв.м.

Указанные договоры залога недвижимости подписаны обеими сторонами, но не были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав от 31.07.2013 г. N 56/739/2013-9891, от 31.07.2013 г. N 56/739/2013-9893.

В силу п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 329 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.2 и 3 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 339 ГК РФ, влечет недействительность договора о залоге.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке подлежит государственной регистрации. Ее отсутствие влечет недействительность заключенного договора.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства о государственной регистрации договоров залога, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований ООО "Фирма Блик" о признании договоров о залоге от 09.01.2007 г. N 01-КЛ/07, от 28.07.2011 г. N 883-КЛВ/11 недействительными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 334 ГК РФ, в силу которой кредитор по обеспеченному залогом обязательством (залогодержателем) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно пред другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законами подлежит отклонению в связи обоснованностью удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года по делу N А40-48452/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов