Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 18АП-10406/13

г. Челябинск

21 октября 2013 г.

Дело N А76-10924/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-10924/2013 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора города Миасса Челябинской области - Смолина Е.В. (служебное удостоверение);

арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Валиева В.А. (доверенность от 10.02.2012 N 1Д-164).

Прокурор г. Миасса Челябинской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича (далее - арбитражный управляющий Тепляков Э.А.) к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2013) требования заявителя удовлетворены. Арбитражный управляющий Тепялков Э.А. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 2500 руб.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения. Полагает, что обязанности конкурсного управляющего им исполнялись надлежащим образом. В частности, обращает внимание на то, что истечение 1-2 месяцев со дня обнаружения счетов должника до их закрытия обусловлено предъявлением различными банками разных требований к комплекту документов, необходимых для закрытия счетов. Также полагает, что очередность погашения требований кредиторов установлена только для осуществления безналичных расходных операций, тогда как для осуществления расчетов через кассу такой порядок не установлен. Обосновывает осуществление расчетов через кассу должника необходимостью поддержания надлежащего состояния объектов коммунальной инфраструктуры некоммерческого партнерства "Пансионат Тургояк" (далее - НП "Пансионат Тургояк").

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокурора в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19548/2011 НП "Пансионат Тургояк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

На основании задания Прокуратуры Челябинской области от 26.03.2013 Прокуратурой г. Миасса осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего Теплякова Э.А. при осуществлении им деятельности конкурсного управляющего НП "Пансионат Тургояк". Результаты проверки отражены в рапорте от 10.04.2013, зафиксировавшем следующие нарушения: мероприятия по закрытию двух банковских счетов должника производились спустя два месяца после открытия конкурсного производства, в результате чего в нарушение требований п.а.1, 2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в течение этого времени осуществлялось использование нескольких расчетных счетов должника (по счету, открытому в ОАО "Банк "Снежинский" операции производились в период с 25.05.2012 по 06.06.2012; по счету, открытому в Челябинском отделении N 8597 Сбербанка России операции осуществлялись в период с 21.05.2012 по 17.07.2012; по информации арбитражного управляющего эти счета закрыты летом 2012 года; основной счет должника открыт в ОАО "Челябинвестбанк" 06.08.2012); в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 30.01.2013 часть денежных средств должника расходовалась через кассу (оплата услуг связи, оплата питания, оплата ГСМ, хознужды, оплата электроэнергии, оплата ремонта автомобиля). Нарушив при этом очередность погашения текущих требований, что противоречит требованиям ст.ст.133, 134 Закона N127-ФЗ.

По результатам ознакомления с материалами проверки прокурором 08.05.2013 в отношении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии арбитражного управляющего. Копия постановления вручена арбитражному управляющему Теплякову Э.А. 08.07.2013, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.

Поскольку, в силу ч.1 ст.23.1 КоАП рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью третьей статьи 14.13 КоАП, относится к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Теплякова Э.А. к административной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции установил в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктами 1 и 2 статьи 133 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

То есть, в силу требований закона конкурсный управляющий несет обязанность использовать в ходе конкурсного производства лишь одни банковский счет должника, через который осуществлять все денежные расчеты. Иные банковские счета должника подлежат закрытию по мере их выявления. При этом, погашение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в порядке, установленном законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам установлена п.2 ст.34 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которым, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам подлежат удовлетворению во вторую очередь, а требования по коммунальным платежам и эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, отнесены к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь.

В нарушение указанных требований арбитражным управляющим Тепляковым Э.А. имеющиеся счета должника закрывались лишь по истечении двух месяцев с момента их выявления (при этом по этим счетам осуществлялись денежный операции), а также осуществлялся расчет с кредиторами по текущим обязательствам должника наличными средствами через кассу и без соблюдения установленных законом требований к очередности погашения такой задолженности.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего о наличии возможности осуществления расчетов на стадии конкурсного производства через кассу наличными денежными средствами и без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, подлежит отклонению, как не основанный на законе.

Арбитражный управляющий ссылается на положения п.1 ст.134 Закона N 127-ФЗ, в соответствии с которой, в случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Между тем, эта норма не содержит положений, позволяющих должнику производить расчет наличными денежными средствами. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств осуществления указанных выше выплат в целях предотвращения техногенных или экологических катастроф или гибель людей, а потому ссылка на указанную норму как на основание для нарушения установленных законом требований к очередности погашения задолженности подлежит отклонению.

Также не принимается судом довод апелляционной жалобы о разумности двухмесячного срока на закрытие счетов должника, поскольку доказательств подтверждающих необходимость такого срока для целей представления в банк пакета документов, необходимого для закрытия счета (как на то указано в апелляционной жалобе), в материалы дела не представлено.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего Теплякова Э.А. нарушают требования, установленные Законом N 127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий Тепляков Э.А. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Теплякова Э.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлечение арбитражного управляющего к ответственности осуществлено судом в пределах установленного законом срока.

Наказание арбитражному управляющему назначено судом в пределах санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, либо позволяющих освободить арбитражного управляющего Теплякова Э.А. от административной ответственности, исследованием материалов дела не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2013 по делу N А76-10924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев